Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А83-7221/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7221/2017
13 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Старвиста Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 о приостановлении производства по делу № А83-7221/2017 (судья Колосова А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса не явились.

установил:

Компания «Старвиста Лимитед» (акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым, в котором просила признать недействительным приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым «О назначении временной администрации в компании «Старвиста Лимитед» от 03.03.2017 №46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и временная администрация компании «Старвиста Лимитед».

23.06.2017 от Государственного комитета по охране культурного наследия поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7220/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7220/2017.

Не согласившись с данным определением, компания «Старвиста Лимитед» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

По утверждению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7220/2017, поскольку результаты разрешения дела №А83-7220/2017 по заявлению компании «Старвиста Лимитед» о признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым о выкупе имущества не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по заявлению компании «Старвиста Лимитед» о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия о назначении временной администрации. На основании изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам данного дела, апеллянт просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Полагает, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке иные обстоятельства, нежели в рамках дела № А83-7220/2017: полномочия Комитета по назначению временной администрации и наличие оснований для ее введения. Считает, что при рассмотрении спора суду следует руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит объект культурного наследия комплекс «Дача Я.Е Жуковского «Новый Кучук-Кой» на основании договора купли-продажи от 11.12.2008. Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.17 №46 в компании «Старвиста Лимитед» была назначена временная администрация по управлению организацией до окончания мероприятий по выкупу имущества, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с указанным приказом, компания «Старвиста Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А83-7220/2017, в рамках которого обжалуется распоряжение Совета Министров Республики Крым №211- р/дсп от 03.03.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым №211- р/дсп от 03.03.2017, законность которого является предметом спора в рамках дела № А83-7220/2017, Совет Министров Республики Крым согласился с предложением Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о выкупе имущества, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, в том числе: земельного участка площадью 3,6466 га, кадастровый номер 90:25:070401:74 и недвижимого имущества – комплексного памятника истории и культуры местного значения «Новый Кучук-Кой», а также иного имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 14а и принадлежащего Компании «Старвиста Лимитед». Пунктом 2 указанного распоряжения для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации.

Таким образом, вопрос о введении временной администрации был решён в пункте 2 распоряжения Совета Министров Республики Крым №211- р/дсп от 03.03.2017, во исполнение которого принят оспариваемый в рамках данного дела приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.2017 №46.

Соответственно, спор, рассматриваемый в рамках данного дела, в части установления оснований для введения временной администрации является производным от спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела № А 83-7220/2017, что в силу приведённых выше норм права исключает возможность его рассмотрения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А 83-7220/2017 и является основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А83-7220/2017 по спору о признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым №211- р/дсп от 03.03.2017. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу № А83-7221/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-7220/2017 противоречит обстоятельствам дела и на этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апеллянта в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, апелляционная жалоба компании «Старвиста Лимитед» удовлетворению не подлежит, иные доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83-7221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Старвиста Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи В.С. Голик


О.Г. Градова