Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-16396/2021

239/2022-101969(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16396/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-15558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-16396/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ответчик, компания, ООО УК "Меркурий") о взыскании 1 459 526, 24 руб. задолженности, 381 466, 59 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 110, 20 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 88)).


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 388 443, 49 руб. задолженности, 363 840, 86 руб. неустойки, неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 1 388 443 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 28 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 104, 89 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО УК "Меркурий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба является краткой. Заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области. Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, на основании пунктов 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином


электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/), управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меркурий".

ООО "УК "Меркурий" не обращалось к ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана и не была возвращена истцу.

За период с 01.07.2020 по 31.03.2021 фактически в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 1 007 065 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений составил 773 212 кВт.ч.

При этом объем СОИД составил 302 087 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 1 579 620, 66 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлен пунктом 81 Основных положений № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего, по расчету истца, задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, на момент подачи иска составила 1 579 620, 66 руб.

20.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021, о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пер. Островского, д. 106/86; ул. Козлова, <...> имеются коммунальные квартиры.

Многоквартирный дом № 155 по пер. Халтуринскому является общежитием с общими на этаже кухнями, санузлами, коридорами.

Сотрудниками ООО УК "Меркурий" совместно с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, проведен осмотр приборов учета электроэнергии. По результату осмотра установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пер. Островского, д. 106/86; ул. Козлова, <...> Д. 111А, ул. Нансена, <...> отсутствуют общие (поквартирные) приборы учета электроэнергии.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Козлова, д. 61Б, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 по делу N 2-5092/2016 установлены общие (поквартирные) приборы учета электроэнергии, но не были введены в эксплуатацию. В связи с чем, объем


потребленной электроэнергии в местах общего пользования в коммунальных квартирах не распределяется на долевых собственников данных помещений, а учитывается как израсходованный на СОИД.

Кроме того, совместно сотрудниками АО "Донэнерго" с ООО УК "Мер-курий" проведены проверки ОДПУ по следующим адресам: ул. Тракторная, <...> По результату проверки установлено, что до августа 2020 истек срок поверки ОДПУ по указанным адресам, в связи с чем, данные приборы учета должны были быть выведены из эксплуатации, а начисление должно производится по нормативу, что сделано не было.

Изложенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты, истцом представлен справочный расчет, который представителем ответчика был признан верным.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, что составило 1 459 526, 24 руб. задолженности с 01.07.2020 по 31.03.2021, 381 466, 59 руб. пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы


за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение задолженности ответчика по оплате электрической энергии за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 1 459 526, 24 руб. истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры, акты снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) расчеты расхода электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) и задолженности с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик также указал на неправомерное начисление задолженности по Постановлению РСТ по РО от 30.05.2017 № 19/2 "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 31.08.2021 по делу № 3а-214/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1 и 2 приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30 мая 2017 года № 19/2 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области". При этом суд указал, что указанные пункты являются незаконными с момента принятия постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления ВС РФ № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 постановления Постановления ВС РФ № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия,


по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Региональной службой по тарифам Ростовской области на основании решения Ростовского областного суда от 31.08.2021 по делу N 3а-214/2021 принято постановление № 14/1 от 21.03.2022.

Истцом в суд первой инстанции был представлен справочный расчет задолженности, произведенный по постановлению РСТ РО от 21.03.2022 № 14/1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав обоснованным довод ответчика и математически верным, произведенный расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 388 443, 49 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в июле 2020 года - марте 2021 года, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 381 466, 59 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней


после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),


неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, соответственно, вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению, требования в части взыскания неустойки ограничены 31.03.2022.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.07.2022, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом того, что судом взыскана сумма долга в размере 1 388 443, 49 руб., удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 363 840, 86 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также взыскал неустойку, начисленную на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 1 388 443 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Расчет неустойки ответчиком не был оспорен арифметически и методологически, контррасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ему 110, 20 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждает кассовым чеком от 12.05.2021 на сумму 110, 20 руб..

Поскольку направление иска ответчику являются обязательными и понесены истцом, суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения иска удовлетворил данное требование истца в размере 104, 89 руб.

Доводов, направленных на оспаривание удовлетворения заявления о взыскании данных судебных расходов не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев