Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-1512/2014

275/2018-57439(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-12131/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А76-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76- 1512/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2018); Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП «Водоканал», должник).

Определением от 28.03.2014 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58, сообщение № 66030152997.

В процессе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, временный управляющим заявил ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 207 764 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) заявление временного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру

наблюдения должника в размере 62 913 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531. При расчете процентов по вознаграждению подлежала применению редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату назначения временного управляющего (25.03.2014). При таких обстоятельствах, приостановление (возобновление) производства по заявлению ФИО2 никакого правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Обратный подход к толкованию положений статьи 20.6 Закона о банкротстве привел фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер. Кроме того, бремя доказывания несоответствия действительной стоимости активов должника их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, возложена на уполномоченный орган, который в настоящем споре заявил такое ходатайство.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения данного заявления и до реализации имущества установить действительную стоимость активов должника не представляе6тся возможным, является необоснованным. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также императивных положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае сумма процентов должна быть определена в судебном акте одновременно с вынесением решения о признании должника банкротом, при этом фактически должна быть выплачена в течение 10 дней после открытия конкурсного производства. В связи с этим вывод суда о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует использовать стоимость имущества должника после его реализации, несостоятелен, поскольку противоречит как требованиям закона, так и разъяснениям Пленума ВАС РФ. Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 Постановления № 97 и рассчитывая сумму процентов от фактической реализации имущества, суд вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил принцип диспозитивности судебного разбирательства. Уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании имеющихся документов, не убедил суд в отсутствии необходимости рассмотрения заявленного требования в разумный срок. Обратного материалы дела не содержат. Действительная стоимость

имеющихся у должника активов составляет 67 829 тыс. руб., которая в любом случае подтверждает (превышает) стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса. Итоговые результаты проведенной инвентаризации имущества должника уполномоченным органом опровергнуты не были.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2014 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.10.2014 МУП «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения МУП «Водоканал» в размере 207 764 руб.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, учитывая, что имущество должника реализовано на сумму 6582,722 тыс. руб., установил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника в размере 62 913 руб. 61 коп. из расчета 45 000 руб. + (6582,722 тыс. руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5 %).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

С учетом вышеизложенного следует признать, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены.

На основании разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного

управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный пункт статьи 20.6 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Согласно внесенным в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изменениям сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: … более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу положений пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015

№ 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ: с 29.12.2015.

Арбитражный управляющий Найденов А.В. утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника 25.03.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения), следовательно, как верно указал суд, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

Согласно абзацу 1 п. 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 14.10.2014 производство по заявлению было приостановлено, в связи с поступлением возражений ФНС России в части наличия сомнений о действительной стоимости имеющихся у должника активов, поскольку отсутствуют сведения о том, что включено в прочие внеоборотные активы и насколько реальна ко взысканию дебиторская задолженность.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.02.2018 (т.5, л.д.85- 102), стоимость имущества, поступившая в конкурсную массу МУП «Водоканал» в результате реализации имущества, составила 6 582, 722 тыс. руб.

Таким образом, расчет суда первой инстанции: 45 000 руб. + (6582,722 тыс. руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5 %) = 62 913 руб. 61 коп., является обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что после возобновления производства по заявлению, суд руководствуется положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Однако поскольку расчет процентов произведен в соответствии с ранее действующей редакцией закона, исходя из фактического размера активов должника, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-1512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А.Румянцев