Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-22094/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2015
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2021 года
15АП-21857/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-22094/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай",

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ"; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 2341828,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по настоящему делу с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" взысканы убытки в размере 2341828, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции непринято во внимание следующее. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов № 8 от 28.03.2018, порядок продажи имущества должника утверждён большинством голосов. В частности, организатором торгов был определен ООО "ФинансИнвестПро". Конкурсный управляющий не являлся организатором торгов. Открывать специальный расчётный счёт, предназначенный для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества, конкурсным управляющим обязанности не было. Более того, организатору торгов не запрещено Законом о Банкротстве привлекать стороннюю организацию для обеспечения приёма задатков, тем более, что ИП ФИО5, с которым организатором торгов заключил договор о приёме задатков, являлся генеральным директором ООО "Финансинвестпро" (организатора торов). Конкурсным управляющим не были допущены нарушения, приведшие возникновению убытков и выполнялись своевременно все мероприятия по возврату задатков. Для взыскания убытков должны быть соблюдены следующие условия: вина, действия (бездействия), убытки. Фактически убытки не причинены, так как не утрачено право взыскания. Смерть 04.08.2021г. ФИО5 не является препятствием, так как в рамках производства по делу о банкротстве ФИО5 дело № А32-54385/2019 было установлено наличие значительного количества имущества, установлены наследники, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Также ФИО5 полностью погасил реестр требований кредиторов в рамках дела № А32-54385/2019, в виду чего производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено. Также, суд первой инстанции не учел, что заявитель жалобы пропустил срок исковой давности (3 года) на право обращения в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, так как порядок реализации был утвержден 28.03.2018, договор поручения с организатором торгов ООО "Финансинвестпро" заключен 04.04.2018. Заявление было подано 27.07.2021, то есть после истечения трехлетнего срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился ФИО6 (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай".

Резолютивной частью определения от 27.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 2 341 828,50 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсным кредитором (ФИО2) указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" на основании утвержденного на собрании комитета кредиторов № 8 от 28.03.2018 положения по продаже имущества должника управляющим ФИО3 было привлечено ООО "ФинансИнвестПро" в качестве организатора торгов по соответствующему договору № 1 от 04.04.2018.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.05.2018 № 2668015, на 22.06.2018 назначены первые торги по продаже имущества должника.

Данные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 26.06.2018 № 2800931.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.06.2018 № 2801005, на 09.08.2018 назначены повторные торги в отношении имущества должника.

Указанные торги также признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 10.08.2018 № 2939963.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 17.08.2018 № 2940229, в период с 20.08.2018 по 18.10.2018 проводятся торги в форме публичного предложения в отношении имущества ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай".

В соответствии с сообщениями о результатах торгов в ЕФРСБ от 17.09.2018 № 3035752, от 20.09.2018 № 3047393, от 22.10.2018 № 3137530, торги, проводимые в форме публичного предложения в отношении имущества должника в период с 20.08.2018 по 18.10.2018 признаны состоявшимися.

В соответствии с вышеуказанными объявлениями о проведении торгов, задатки принимались по следующим реквизитам: Краснодарское отделение № 8619 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРИП, вышеуказанный ИНН <***> присвоен ФИО5.

То есть, в настоящем случае, как указывает заявитель, организатором торгов выступает ООО "ФинансИнвестПро", при этом задатки необходимо зачислять на счет иного лица - ФИО5

Общий размер задатков, который поступил на счет ФИО5 составил - 4 041 828,50 руб., из которых 2 341 828,50 руб. не поступили на счет должника.

Как указывает ФИО2, денежные средства в размере 2 341 828,50 руб. фактически выбыли из конкурсной массы должника из-за неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника; отсутствие контроля за привлеченными специалистами (Организатором торгов ООО "ФинансИнвестПро"); формальное исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию задолженности с ООО "ФинансИнвестПро".

По мнению заявителя, именно вышеуказанные незаконные действия ФИО3 привели к возникновению у ООО "ТИК" ФИО4 Ай" убытков на сумму неполученных средств в размере 2 341 828,50 руб.

Данные действия (бездействия), как указывает заявитель, уже выступали предметом рассмотрения в рамках дела № А32-49605/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Решением от 23.12.2019 по делу № А32-49605/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

С целью возврата неполученных в конкурсную массу средств в виде задатков ФИО3 обращался с иском к ООО "ФинансИнвестПро" в арбитражный суд, однако, решением суда от 12.04.2019 по делу № А32-2761/2019 в удовлетворении требований было отказано.

Основанием для отказа в иске послужило предъявление требований ФИО3 к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства в виде задатков поступили на счет ФИО5, а не на счет организатора торгов - ООО "ФинансИнвестПро".

В судебном акте от 12.04.2019 по делу № А32-2761/2019 отражено, что за проведение публичных торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5 организатору торгов (ООО "ФинансИнвестПро") перечислены задатки на общую сумму 4 041 828,50 руб., в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 18.09.2018 № 827106801, от 18.09.2018 № 21-1 и от 18.09.2018, № 24-1, однако последний на расчетный счет должника возвратил лишь часть денежных средств в размере 1 700 000 руб.

При вынесении судебного акта от 12.04.2019 по делу № А32-2761/2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" ФИО3 к ООО "ФинансИнвестПро" суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что получателем денежных средств является ООО "ФинансИнвестПро", материалы дела не содержат, из договора № 1 поручения на организацию и проведение торгов от 04.04.2018 не следует, что денежные средства в виде задатков за лоты подлежат перечислению ФИО5, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "ФинансИнвестПро" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Также, со стороны конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" ФИО3 совершались действия по подаче иска о взыскании с ФИО5 задолженности по возврату задатков в сумме 2 341 828,50 руб.

Однако, в соответствии с определением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1461/2019 от 07.10.2019 исковое заявление ООО "ТИК "ФИО4 Ай" к ФИО5 о взыскании задатков на общую сумму 2 341 828,50 руб., оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, согласно позиции ФИО2 действия (бездействия) ФИО3 повлекли для должника убытки в сумме не поступивших на счет должника средств в виде задатков на сумму 2 341 828,50 руб.

При этом, заявителем обращено внимание, что дело о банкротстве в отношении ФИО5 № А32-54385/2019 в настоящий момент прекращено. ФИО5 скончался 04.08.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий, заключая с ООО "ФинансИнвестПро" договор поручения № 1 от 04.04.2018 действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не установить, что указанные в договоре реквизиты ООО "ФинансИнвестПро" (р/с <***>) не являются счетом, который был указан в сообщении № 2940229 от 17.08.2018, а счет (р/с <***>), соответственно указанный в данном сообщении принадлежит иному лицу - ФИО5, который не является стороной договора № 1 от 04.04.2018.

Ссылки ФИО3 на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, поскольку ООО "ФинансИнвестПро" привлечено организатором торгов на основании утвержденного на собрании от 28.03.2018 положения по продаже имущества, что исключает его вину в выбытии средств должника на сумму 2 341 828,50 руб. судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного организатора торгов с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений.

То есть, отсутствие контроля за действиями организатора торгов - ООО "ФинансИнвестПро", выразившимся в непринятии своевременных мер по сверке платежных реквизитов и установлении их принадлежности иному лицу – ФИО5 как результат привело к не поступлению денежных средств в конкурсную массу в сумме 2 341 828,50 руб.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве допускает возможность привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, формальный подход по передаче обязанностей организатора торгов в пользу ООО "ФинансИнвестПро", не исключает обязанности ФИО3 по контролю за деятельностью привлеченной организации за проведением мероприятий, связанных с продажей имущества должника, конкурсным управляющим которого являлся ФИО3

Выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего предусмотрен положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При этом, привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации не снимает с последнего обязанности в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с отражением в нем, в том числе сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы вправе запросить интересующую информацию о ходе торгов непосредственно от конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на пункт 40.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, а именно того факта, что фактически обеспечение целей открытия специального банковского счета, должно было быть достигнуто путем зачисления задатков на счет организатора торгов, специализированной организации, что исключает возможность расходования целевых денег на иные цели.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае, если организатором торгов по продаже имущества должника выступает непосредственно конкурсный управляющий, он обязан открыть специальный банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве задатков, однако, в настоящем случае, как указано выше, организатором торгов выступал не конкурсный управляющий ФИО3, а привлеченное им лицо - ООО "ФинансИнвестПро", в связи с чем, обязанность по открытию счета у ФИО3 отсутствовала и была возложена на ООО "ФинансИнвестПро".

При этом, перечисление задатка на расчетный счет специализированной организации допускается также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Правовая позиция по вопросу о возможности внесения задатка на расчетный счет специализированной организации изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 Ф10-3055/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 Ф07-12681/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А53-28620/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требования о взыскании убытков основаны не на факте использования для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, а факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий. Конкурсный управляющий несет обязанность по осуществлению контроля над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Своевременное установление ФИО3 обстоятельств указания в сообщениях о продаже платежных реквизитов, которые не принадлежат ООО "ФинансИнвестПро", а принадлежат иному физическому лицу - ФИО5 исключило бы наступление последствий в виде непоступления средств в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО3 в части того, что должник не лишен возможности отыскания средств с ФИО5 судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства перечисления средств в пользу ФИО5, как уже указано выше, являются следствием не осуществления должного контроля ФИО3 за действиями привлеченного организатора торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в настоящее время утрачена возможность возврата денежных средств непосредственно с ФИО5

Как установлено судом, ФИО3 предпринимались меры по возврату денежных средств путем обращения с исками как к ООО "ФинансИнвестПро", так и непосредственно к ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу №А32-2761/2019 в удовлетворении требований к обществу было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1461/2019 от 07.10.2019 исковое заявление ООО "ТИК "ФИО4 Ай" к ФИО5 о взыскании задатков на общую сумму 2 341 828, 50 руб., оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Как указывает арбитражный управляющий, согласно листку нетрудоспособности конкурсный управляющий ФИО3 находился на больничном с 07.10.2019 по 19.10.2019 в связи с этим явится на судебное заседание назначенное 07.10.2019 не смог в виду болезни.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 не мог лично участвовать в судебном заседании Курганинского районного суда Краснодарского края, назначенном на 07.10.2019, не лишало его возможности направить в судебное заседание представителя управляющего по доверенности, либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, либо иначе выразить заинтересованность в рассмотрении заявленных требований по существу, в том числе, путем направления ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Исполнение полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части не может быть признано надлежащим и добросовестным.

То обстоятельство, что вновь утвержденный управляющий ФИО7 впоследствии не обратилась с соответствующим требованием к ФИО5 в рассматриваемом случае не исключает ответственность ФИО3

Более того, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, в отношении ФИО5 впоследствии было возбуждено дело о банкротстве (№ А32-54385/2019).

В рамках названного дела 06.07.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" в лице конкурсного управляющего ФИО7 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 341 828, 50 руб. Требования основаны на невозврате суммы задатков.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требований общества ФИО3 направлен отзыв на заявление, в котором последний просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" неоднократно судом откладывалось, в том числе по причине непредставления сторонами доказательств поступления задатка на расчетный счет ФИО5 (счет ФИО5 не исследовался).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-54385/2019 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Как установлено судом, ФИО5 04.08.2021 скончался.

Фактически, в том числе действия (бездействие) ФИО3 привели к невозможности включения требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5

В обоснование своей позиции ФИО3 также указывает на возможность предъявления требований к наследникам ФИО5

Названные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления ООО "Торгово-инвестиционная компания "ФИО4 Ай" по делу А32-2761/2019, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика (ООО "ФинансИнвестПро") 19.11.2018, таким образом о нарушении прав конкурсный управляющий узнал не позднее указанной даты. Таким образом, к настоящему времени срок исковой давности пропущен, в связи с чем, даже в случае предъявления требований к наследникам, в удовлетворении таких требований может быть отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, учитывая данную позицию, ФИО3 также не лишен возможности рассмотрения для себя вопроса предъявления последующих требований к ФИО5 (его наследникам).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий о применении срока исковой давности не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, в любом случае, оснований для применения срока исковой давности применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют.

Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее 19.11.2018 - обращения с досудебной претензией к ООО "ФинансИнвестПро".

Поскольку настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении по указанному основанию не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


С.С. Филимонова