Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А44-6352/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2021 года

Дело №

А44-6352/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маквер» Куртушиной С.В. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маквер» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А44-6352/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквер», адрес: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, оф. 5, ОГРН 1045300293499, ИНН 5321100711 (далее – ООО «Маквер», общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 обременения, сформированного в целях доступа прохода и проезда при разделе земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7, о возложении обязанности по внесению в ЕГРН записи о регистрации обременения правом прохода и проезда части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анухина Любовь Петровна, муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации (далее - администрация) и Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Решением суда от 28.01.2021 требования удовлетворены.

Апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 16.06.2021 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Р.Р. и ООО «Гарант Премиум».

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на статьи 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что сведения о наличии обременений внесены в межевой план и в государственный кадастр недвижимости, ссылается на статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», полагает, что обременения, установленные при заключении договора аренды и отражённые в кадастровом паспорте, а затем в государственном кадастре недвижимости, являются публичным сервитутом, сохраняющимся при приватизации земельного участка, считает, что полномочиями по установлению сервитута обладал Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:169 и принадлежащий обществу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:168 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7.

Общество являлось арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7103002:7 площадью 5 058 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.08.2004 № 8322, действовавшего в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 № 2179-3п/8322 права и обязанности арендатора по договору были переведены на Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области

Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 № 250 Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области был переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент), являющейся правопредшественником Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации нежилого здания склада и части здания котельной.

В соответствии с договором аренды ещё одним арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7 являлось общество ООО «Меркурий+», которому земельный участок предоставлялся для эксплуатации производственной базы.

Соглашением от 15.10.2013 ООО «Меркурий+» уступило свои права и обязанности по соглашению от 21.10.2010 о присоединении к договору аренды земельного участка от 20.08.2004 № 8322 Кузнецову Артуру Сергеевичу.

Постановлением администрации муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» от 03.06.2014 № 2934 утверждена схема расположения земельных участков площадью 3 508 кв. м, 1 407 кв. м и 143 кв. м, расположенных по ул. Михайлова, д. 42, на кадастровой карте квартала 53:23:7103002 с установлением обременения правом проезда и прохода к вновь образуемым земельным участкам.

На основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 12.02.2015 № 272 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:7 разделен на три земельных участка: площадью 1 406 кв. м с кадастровым номером 53:23:7103002:168, площадью 3 495 кв. м с кадастровым номером 53:23:7103002:169 и площадью 157 кв. м с кадастровым номером 53:23:7103002:170.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7 на три земельных участка между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение от 12.02.2015 № 3388, согласно которому договор пользования земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.08.2004 № 8322 расторгнут с 09.07.2014.

На основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 20.04.2015 № 853 «О приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:168» общество выкупило названный земельный участок.

ООО «Маквер» и Анухина Л.П. обладают на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 53:23:7103002:168 площадью 1 406 кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования – «для производственных площадей, строительства блок-модульной котельной, благоустройства прилегающей территории», расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 42. Обществу принадлежит 142/342 доли в праве общей долевой собственности, Анухиной Л.П. - 200/342 доли.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:169 площадью 3 495 кв. м по договору аренды от 12.02.2015 № 3391-з, заключенному между департаментом и Кузнецовым А.С., передан Кузнецову А.С. во временное владение и пользование для эксплуатации производственного здания.

Соглашением от 09.08.2016 № 3657 договор аренды от 12.02.2015 № 3391-з расторгнут с 03.08.2016 в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, созданного в результате реконструкции производственного здания.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.01.2021 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7103002:169 расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 53:23:7103002:181, поставленный на кадастровый учёт 27.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:170 площадью 157 кв. м является собственностью муниципального образования «Городской округ Великий Новгород».

Общество через многофункциональный центр 26.06.2020 подало в Управление Росреестра заявление о регистрации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169/1 обременения правом прохода и проезда к принадлежащему обществу на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 53:23:7103002:168, представив одновременно с заявлением копии приказа от 20.11.2019 № 1 о назначении директора общества и свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица от 21.12.2004.

Уведомлением от 08.07.2020 № КУВД-001/2020-7437260/1 Управление Росрестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав до 08.10.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что заявителем не представлены документы об установлении сервитута (соглашение).

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением 20.07.2020, в котором просило зарегистрировать обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, указав на то, что для регистрации ограничений, о которых заявлено обществом, соглашение об установлении сервитута не требуется, сведения о наличии незарегистрированных обременений в отношении спорного земельного участка содержатся в межевом плане земельного участка от 18.06.2014 и внесены на основании межевого плата в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением от 23.07.2020 Управление Росреестра повторно сообщило заявителю о том, что для осуществления регистрации испрашиваемого ограничения, обременения (частного сервитута) необходимо предоставить соглашение об установлении соответствующего ограничения, обременения. А впоследствии уведомлением от 08.10.2020 № КУВД-001/2020-7437260/2 регистрирующий орган сообщил обществу об отказе в государственной регистрации прав в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, и непредставлением необходимых правоустанавливающих документов, в частности, соглашения об установлении сервитута.

Общество, ссылаясь на то, что в распоряжении Управления Росреестра имеются все документы, необходимые для регистрации обременения земельного участка, полагая, что бездействие регистрирующего органа по невнесению в ЕГРН записи о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 является незаконным и нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для обязания Управления Росреестра внести в ЕГРН записи об обременении земельного участка, и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина Р.Р., являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7103002:169, и управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, пришёл к выводу о том, что не имеется правовых основания для обязания регистрирующего органа внести записи об обремени земельного участка сервитутом, и отказал в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно применил статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15, 26, 27 Закона о регистрации, и проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных в дело доказательств, обоснованно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие Управления Росреестра соответствует требованиям закона, соответственно не нарушает права заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 275 ГК РФ предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией постановления от 03.06.2014 № 2934, и сделал правильный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7 и в отношении образованного из него земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 для прохода и проезда к земельному участку общества. Суд обоснованно сослался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом на момент издания данного постановления порядка установления публичного сервитута.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на приказ департамента от 12.02.2015 № 272 о разделе земельного участка с кадастровым номером 53:237103002:7, так как этот документ также не подтверждает соблюдение порядка установления публичного сервитута.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении в предусмотренном законодательством порядке публичного сервитута или заключения соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7103002:168.

Суд правильно применил действующие положения статьи 5 и главы V.7 ЗК РФ, статьи 32, 34, 52 Закона о регистрации и обоснованно исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации обременения земельного участка по заявлению общества, в связи с этим оспариваемое обществом бездействие Управления Росрестра является законным.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А44-6352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маквер» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин