Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-149510/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2796/2017

Дело № А40-149510/15
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МОСОПТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016,

по делу № А40-149510/15

по иску ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» (111020, <...>)

к ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» (109147, <...>)

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании строений самовольной постройкой,

встречный иск ЗАО «МОСОПТСЕРВИС»

к ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана»

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 – ген. директор (приказ №1 от 24.11.1994)

от 3-их лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мосоптсервис» (далее – ответчик) о признании строений в виде: складского строения, расположенного по адресу: <...>, складского строения, расположенного по адресу: г .Москва, госпитальная пл., д. 2, стр.46, нежилого служебного строения, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками; обязании ответчика снести указанные строения

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности ЗАО «Мосоптсервис» на спорные строения в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-149510/15 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца Префектуры СВАО города Москвы и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что истец имеет в пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001001:44 (площадью 77311 кв.м.) и 77:04:0001001:45 (площадью 5123 кв.м.), являющиеся по своему целевому назначению землями медицинского учреждения, что подтверждается Договором о предоставлении участка от 07 августа 1995 г. (с Дополнительным соглашением к нему от 31.10.2014г.), Договором безвозмездного временного пользования земельным участком № М-04-600427 от 22.11.1999 г. Распоряжением о предоставлении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы» в пользование земельного участка № 1824-04 ДГИ от 27.02.2015 г.

На основании указанных документов было предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений, предоставленных ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы». Изменение целевого назначения земельного участка, его коммерческое использование или капитальное строительство, а также реконструкция имеющихся строений и сооружений без согласования с Арендодателем (Правительством Москвы) данными документами не предусмотрено.

22.04.2013г. в ходе проверки установлен факт занятия ответчиком указанных земельных.

Истец указал, что в архиве истца нет документов на право занятия ответчиком данных участков, что подтверждается актом комиссии от 22.04.2013г.

Ответчик в подтверждение законности занятия указанных земельных участков представил копии договоров субаренды земельного участка без дат. В соответствии с данными документами ответчику предоставлялся в субаренду земельный участок площадью 1300 кв.м. по первому договору на 1 год, по второму до 22.11.2002г.

Кроме того, был представлен договор о научно-техническом, хозяйственном и финансовом сотрудничестве от 04.01.1995г., в соответствии с которым ответчику на территории истца предоставлялся участок площадью 1300 кв.м., на котором ответчик намеревался возвести ангар, который собирался использовать для своей коммерческой деятельности.

Данный договор составлен без отвода в установленном законом порядке земельного участка, без согласия и без уведомления собственника земельного участка, без определения границ предоставляемого земельного участка.

Указанными договорами прямо предусмотрено, что субарендатор не вправе производить на нем строительство, а также изменять функциональное назначение земельного участка.

Истец указал на то, что ответчик заключил с АО «Билд» договор подряда на капитальное строительство, по которому были возведены два здания ангарного типа площадью 565 кв.м. и 960 кв.м.

25.09.1995г. ответчик заключил Договор с ТОО «Гефест» на возведение строения, на основании которого указанные сооружения возведены и приняты заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что указанные в иске здания размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0001001:44 (площадью 77311 кв.м.) и 77:04:0001001:45 (площадью 5123 кв.м.).

При этом какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Истец сослался на то, что указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрдК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрдК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

То есть, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии со 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и закон».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Оценка и закон» от 24.08.2016г. №200/08 (т. 9 л.д. 3-46) строения №46, 47, 48 общей площадью 545,4 кв.м., 950 кв.м., 54,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> идентифицированы как строения с проведенными мероприятиями по модернизации в 1995г. строений 3-х зданий на данной территории, пришедших в негодность. Установить более точный год постройки из представленных документов не представляется возможным. Нежилые здания № 46, 47, 48 общей площадью 545,4 кв.м., 950 кв.м., 54,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, обладают признаками недвижимого имущества, прочно связанными с землей, то есть являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ввиду отсутствия технической документации на указанные нежилые здания до начала проведения работ, ответить на вопрос о приведении в первоначальное состояние не представляется возможным. Указанные нежилые здания соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО «Оценка и закон» от 24.08.2016г. №200/08, согласно выводам которого строения в 1995 году пришли в негодность. По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе строений в связи с невозможностью их приведения в состояние, существовавшее до проведения работ.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что оформлялась какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию спорных зданий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-149510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиБ.С. Веклич

Г.С. Александрова