Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67744/2025

Дело № А40-164455/2025
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮМИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-164455/25

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮМИКА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Гормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмика» (далее – ответчик) о взыскании 2 928 280 руб. 81 коп. из них: по договору № 0373200557923000036 неосновательное обогащение в размере 1 559 335,85 руб., по договору № 03732005579220002060001 неосновательное обогащение в размере 591 959, 09 руб., по договору № 0373200557923000034 неосновательное обогащение в размере 776 985,87 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильную оценку гарантийного письма № 52 от 30.01.2025 как признания нарушений.

Ссылается на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной пунктами 5.1.6 и 5.1.7 контрактов.

Обращает внимание на правомерность применения коэффициентов 1,15 и 1,25.

Ссылается на принятие работ без замечаний, твердую цену контракта и невозможность взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Заказчик, ГБУ «Гормост») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИКА» (далее - Подрядчик, ООО «ЮМИКА») заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557923000036 на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 9 км Торговый МКАД, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 9 км Торговый МКАД в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Главное контрольное управление города Москвы в Акте плановой выездной проверки в отношении ГБУ «Гормост» № 504/03 от 10.12.2024г. (далее - Акт проверки), выявило следующий факт.

Выдержка из Акта проверки:

«В акте ф.№ КС-2 от 15.06.2023 № 3 договора от 06.03.2023 № 0373200557923000036 с ООО «ЮМИКА» применены коэффициенты 1,15 к затратам труда и заработной плате и 1,25 ко времени эксплуатации машин и механизмов, стоимости эксплуатации машин, затратам труда и заработной плате машинистов, не предусмотренные проектно-сметной документацией (подраздел 1 «Сметная документация» раздел 9 «Смета» на строительство» том 9.1, разработанной ООО «ТехПроект»), что привело к завышению стоимости работ на сумму 71 281,61 руб. (55 970,21*0,015 ВЗиС + 55 970,21)*1,0322 (обобщенный коэффициент инфляции)*1,013 (прогнозный коэффициент инфляции)* 1,2 (НДС)).

В нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 3.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на иные цели от 09.01.2023 № 38-ДЖКХ/23, пп. 1.1. 2.8.2, 5.2.2 договора от 06.03.2023 № 0373200557923000036 с ООО «ЮМИКА» допущено неправомерное использование субсидии из бюджета города Москвы, выделенной по КБК 020.0503.04В0608900.612.000, на сумму 71 281,61 руб. в результате приемки и оплаты в 2023 г. работ завышенной стоимости.

Приемки и оплаты необоснованной завышенной стоимости работ на сумму 71 281,61 руб. по договору от 06.03.2023 № 0373200557923000036 в связи с применением в акте ф.№ КС-2 от 15.06.2023 № 3 (оплачен в 2023 г.) коэффициентов 1,15 к затратам труда и заработной плате рабочих и 1,25 ко времени эксплуатации машин и механизмов, стоимости эксплуатации машин, затратам труда и заработной плате машинистов, не предусмотренных проектно-сметной документацией (том 9.1, раздел 9 «Смета на строительство», подраздел 1 «Сметная документация»), разработанной ООО «ТехПроект».

Аналогичные нарушения прописаны и в Представлении Главного контрольного управления города Москвы № Г1-3/03 ДСП от 03.03.2025 (стр. 2 н. 1.4. Представления).

Таким образом, уполномоченный контрольный орган выявил приемку и оплату необоснованно завышенной стоимости работ на сумму 71 281,61 руб. по Договору № 0373200557923000036.

Заказчик, в виду нарушений, установленных в Акте проверки направил в адрес Подрядчика претензию № 017-20/25 от 09.01.2025, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 71 281,61 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 13.01.2025 № 3, в котором подтвердил получение настоящей претензии. ООО «ЮМИКА» требования претензии № 017-20/25 от 09.01.2025 о возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

Помимо претензии № 017-20/25 от 09.01.2025 ГБУ «Гормост» руководствуясь Актом проверки и Представлением направил ООО «ЮМИКА» претензию № 018 18130/24 от 26.12.2024.

Претензия № 018-18130/24 от 26.12.2024 содержит требование о возврате денежных средств по договорам №№ 03732005579220002060001, 0373200557923000034 и 373200557923000036 на сумму 2 856 999 руб. 20 коп.

19.04.2022 между ГБУ «Гормост» и ООО «ЮМИКА» заключен гражданско правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220002060001 на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста пешеходного в составе объекта: Реконструкция Боровского шоссе на участке от поселка Внуково (Изварино) до Киевского шоссе в районе реки Незнайки. Боровское шоссе ПК 54, согласно условиями которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста пешеходного в составе объекта: Реконструкция Боровского шоссе на участке от поселка Внуково (Изварино) до Киевского шоссе в районе реки Незнайки. Боровское шоссе ПК 54 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

06.03.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «ЮМИКА» заключен гражданско правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557923000034 на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 77 км МКАД (далее - Договор № 0373200557923000034).

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности путепровода пешеходного 77 км МКАД (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Договора №0373200557923000034).

Главное контрольное управление города Москвы в Акте проверки в отношении ГБУ «Гормост» но Договорам выявило следующее:

«В нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 3.3.1 Соглашений о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 21.01.2022 № 61-ДЖКХ/22 и от 09.01.2023 № 38-ДЖКХ/23. ни. 1.1, 2.8.2. 5.2.2 договоров от 19.04.2022 №03732005579220002060001, от 06.03.2023 №0373200557923000034, от 06.03.2023 №0373200557923000036 с ООО «ЮМИКА», установлено неправомерное использование субсидии из бюджета города Москвы, выделенной по КБК 020.0503.04В0608900.612.000, па общую сумму 3 021 167,09 руб. (в 2022 г. - 655 558,53 руб., в 2023 г. - 2 365 608,56 руб.) в результате приемки и оплаты в 2022 - 2023 гг. фактически не выполненных работ в сумме 2 856 999,2 руб., завышенных объемов работ в сумме 81 886,65 руб., завышенной стоимости работ в сумме 82 281,24 руб. по результатам контрольных обмеров, а именно:

По договору от 19.04.2022 № 03732005579220002060001

- не выполнены работы на сумму 591 959,09 руб., включенные в акт ф.№ КС-2 от 01.11.2022 № 5, оплаченный в 2022 году, по установке осевых вентиляторов ВО-18 270-1,6 (7 шт.); решеток щелевых из оцинкованной стали, регулируемых, марка Р-200, размер 200x200 мм (7 шт.); решеток жалюзийных стальных неподвижных штампованных, размер 252x252 мм (18 шт.); выключателя автоматического, трехполюсного, тип S2023, номинальный ток 10А, 16Л; ящиков с трансформатором понижающим, тип ЯТП-0.25 УЗ (3 шт.); консоли выдвижной для монтажа в 19 дюймовую телекоммуникационную стойку; светодиодных светильников ЕЕ-СБУ-32 050-2900-67Х (25 шт.) (всего на объекте имеются 57 светодиодных светильников ДВУ 02-40-002, согласно пояснениям ГБУ «Гормост» эти светильники установлены ООО «Независимый испытательный центр «СПЕЦТЕСТ» по договору от 06.09.2021 № 01732000014210011690001 на выполнение работ по созданию систем безопасности пешеходных переходов (акт ф.№ КС-2 от 14.03.2022 №40).

2. По договору от 06.03.2023 № 0373200557923000034

- не выполнены работы на общую сумму 776 985,87 руб., включенные в акт ф.№КС-2 от 14.12.2023 №2, оплаченный в 2023 году, при ремонте технических помещений башен № 1, № 2: кладка 0,86 кв. м перегородок неармированных толщиной в 1/2 кирпича, установка двух блоков дверных металлических противопожарных с заполнением минеральной ватой, окрашенных порошковыми красками, однопольные, 900x2100 мм, масса 112,7 кг, с замком-защелкой, без доводчика, устройство 20,6 кв. м покрытий из плит бетонных тротуарных, толщиной 70 мм, цвет серый; при ремонте шахт лифтов и устройств приямков: установка 0,008 т металлических решеток приямков, устройство покрытий из плит бетонных тротуарных, толщиной 70 мм, цвет серый на площади 1,88 кв. м, установка двух вентиляционных решеток жалюзийных, стальных, регулируемых, марка РР 200x200, двух блоков дверных металлических противопожарных с заполнением минеральной ватой окрашенные порошковыми красками, однопольные, 900x2100 мм, масса 112,7 кг, с замком-защелкой, без доводчика, при устройстве системы снегоудаления: установка датчиков температуры TST01-0.2n(-55 +60), TST01-0.3n(-55 +60), двух датчиков осадков TSP02-3.0 при выполнении сопутствующих работ: установка насоса дренажного погружного одноступенчатого с поплавковым выключателем, с напорным рукавом 15 м; металлических решеток приямков 0,005 т; устройстве систем отопления и вентиляции: установка четырех клапанов противопожарных, нормально открытых, из холоднокатаной углеродистой стали окрашенных, с электромагнитом на 24В, сечение 200x200 мм, с переходом на диаметр 16 мм (КЛОП-1), монтаж двух установок воздушно-приточных обогревающих УВПО-1-2А «ТеплоДифт» «Yumica Electroniks» (на объекте в шахте лифтов на уровне нижней площадки указанные четыре установки имеются, монтаж двух из них не выполнен (не подсоединены к воздухопроводу, питающему кабелю и заземлению)), установка 6-ти сферических антивандальных врезных видеокамер IP APS-7-830 AJE1-WG-5-E SUPER STARLIGHT.

По договору от 06.03.2023 № 0373200557923000036

- не выполнены работы на общую сумму 1 488 054,24 руб. включенные в акты ф.№ КС-2 от 15.06.2023 №3, от 10.11.2023 № 4, оплаченные в 2023 году, при ремонте лифтовых холлов: устройство 114,72 кв. м покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» бетонной прямой, марка 1ПБ 20.10.7, цвет серый (на объекте имеется старая брусчатка красного цвета в неудовлетворительном состоянии (неровности, бугры, вспучивание, дефекты, трещины, сколы), что отражено в Техническом отчете.

Обследование технического состояния строительных конструкций 9 км ОТССК» (далее - Технический отчет) в составе Проектной документации на создание без барьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 9 км торговый МКАД, разработанной ООО «ТЕХПРОЕКТ» в 2022 г. (листы 9, 10, 11, 30, 31, 34); при ремонте шахты лифтов: ограждение шахт лифтов 37,4 кв. м сеткой стальной оцинкованной плетеной одинарной, с квадратной ячейкой 25x25 мм, толщина 2,5 мм и постановке 370 анкер-шпилек; при устройстве отопления: установка одного электроконвектора (в акт ф.№ КС-2 от 10.11.2023 № 4 включена установка 6-ти электроконвекторов, на объекте — 5 электроконвекторов без указания инвентарных номеров и один электроконвектор с инвентарным номером Т00 28081 (согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № Т00 28081 поставлен на бухгалтерский учет 24.07.2018)), монтаж двух установок воздушно- приточных обогревающих УВПО-1-2А «теплоЛифт» «Yumica Electroniks» (в шахте лифтов имеются 4 указанные установки, однако монтаж двух установок не выполнен (не подсоединены к воздухопроводу, питающему кабелю и заземлению)); при устройстве системы вентиляции: установка трех вентиляторов (канальный осевой для круглых каналов диаметром 125 мм с электродвигателем мощностью 0,024 кВт, 2400 об/мин), четырех решеток вентиляционных, жалюзийных, регулируемых, алюминиевых, марка АДР, размер 300x200 мм, трех решеток вентиляционных, регулируемых, с регуляторами направления аэродинамических характеристик струи воздуха, марка РВ 2-2, размер 250x250 мм, одной решетки вентиляционной, жалюзийной, регулируемой алюминиевой, марки АДР, размер 200x200 мм; при монтаже оборудования средств визуального контроля и автоматизации общеобменной вентиляции: монтаж двух антивандальных врезных камер IP (объектив - 4 Mpix, 3,6mm / 2,8mm (опц.); дальность PIK подсветки - Юм; APS-7-830AJE1-WG-5-E Starlight), 24-х видеокамер IP цветных, антивандальных купольных HIWatch IPC r022-G2/U, двух уличных датчиков температуры DA.AP, четырех канальных датчиков температуры DA.CP, четырех датчиков комнатной температуры DA.RP11-ти реле перепада давления дифференцированное DP.R, трех регуляторов скорости вращения вентиляторов осевого реверсивного ВО-18-270-1,6 УЗ N=23Br; при монтаже прочего оборудования: установка насоса водоподъемного с погружным электродвигателем (тип ЭЦВ 6-6.3-125, подача, м3/ч, 6,3, напор 125 м, двигатель мощностью 4,5 кВт) с напорным рукавом 10м; грех светильников настенный/потолочный со светодиодными модулями, для аварийного и резервного освещения, с автономным источником аварийного питания, мощность 2Вт, световой поток в аварийном режиме 240 лм, степень защиты 1Р65».

Таким образом, уполномоченный контрольный орган выявил приемку и оплату фактически не выполненных работ но результатам контрольных обмеров на общую сумму 2 856 999,20 руб. по Договорам.

Указанные выводы подтверждены актами контрольных обмеров, техническим отчетом, проектной документацией, а также отражены в представлениях контрольного органа.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с условиями договоров заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе выявленные после окончания срока действия контрактов, если такие недостатки установлены уполномоченными контрольными органами, а подрядчик в подобных случаях обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств.

Факт получения претензий ответчиком подтвержден.

Требования претензионного порядка подрядчиком добровольно исполнены не были.

Вместе с тем ООО «Юмика» выдало гарантийное письмо, в котором признало наличие задолженности по каждому из договоров и обязалось возвратить денежные средства по установленному графику, однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что получение ответчиком денежных средств при отсутствии фактически выполненных работ и законных оснований для их удержания образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату заказчику.

Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и отсутствии у последнего правовых оснований для их удержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке гарантийного письма № 52 от 30.01.2025 как признания нарушений, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письма истца от 26.12.2024 № 018-18130/24 и от 09.01.2025 № 017-20/25 содержали прямое указание на выявленные Главным контрольным управлением города Москвы факты приемки и оплаты фактически не выполненных работ и завышенной стоимости, а также требование о возврате конкретных сумм денежных средств.

В ответ на указанные требования ООО «Юмика» направило гарантийное письмо от 30.01.2025 № 52, в котором приняло на себя обязательство возвратить денежные средства по графику, не заявив каких-либо возражений относительно существа выявленных нарушений.

Признанием долга может являться любое поведение должника, свидетельствующее о согласии с наличием обязательства, в том числе предоставление гарантий исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил указанное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), а не придал ему заранее установленную силу, как ошибочно утверждает ответчик.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной пунктами 5.1.6 и 5.1.7 контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представители ООО «Юмика» были надлежащим образом уведомлены о проведении контрольных мероприятий, участвовали в контрольных обмерах, что подтверждается уведомлением от 24.09.2024, доверенностями представителей, подписями в актах контрольных обмеров и фотоматериалами.

Замечаний, возражений либо пояснений по существу выявленных нарушений ответчиком не заявлено ни в ходе контрольных мероприятий, ни после их завершения.

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное ему договором право на участие в проверке и представление разъяснений, однако не воспользовался им, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений процедуры, предусмотренной контрактами, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о правомерности применения коэффициентов 1,15 и 1,25, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контрактов и определяющей цену и объём работ, применение указанных коэффициентов не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 34 и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется на условиях, предусмотренных закупочной документацией, а изменение существенных условий контракта, в том числе цены и порядка её формирования, не допускается.

Ссылка ответчика на положения ТСН-2001 не может быть принята во внимание, поскольку данные нормативы подлежат применению лишь при условии их включения в проектно-сметную документацию и контракт, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Ссылка на принятие работ без замечаний, твердую цену контракта и невозможность взыскания денежных средств, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Установление твердой цены не означает обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись, либо оплачивать завышенную стоимость работ.

Наличие подписанного акта приемки не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, пунктами 5.1.6 и 7.12 контрактов стороны прямо предусмотрели право заказчика ссылаться на недостатки, выявленные по результатам проверок уполномоченных контрольных органов, и обязанность подрядчика возвратить излишне уплаченные суммы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения соответствует статье 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу №А40-164455/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.