Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-102690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102690/2023
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31523/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-102690/2023/тр.1 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению АО «Ингосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2024.

От акционерного общества «Ингосстрах Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 852 268, 98 руб. как обеспеченное залогом транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 16.09.2024 суд первой инстанции включил требование АО «Ингосстрах Банк» в размере 852 268, 98 руб., из которых 317 800 руб. основной долг, 304 559, 21 руб. проценты, 226 450, 77 руб. неустойка, 3 459 руб. государственная пошлина, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN: <***>; требование в части неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что предмет залога в натуре отсутствует, в конкурсную массу не включен.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2017 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № 40-00-116291-ДПАБ о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 545 300 руб. на приобретение автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2007, VIN: <***>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль МАЗДА 3 VIN: <***>, двигатель Z6 558089, год выпуска 2007.

В соответствии с пунктом 13 договора от 15.07.2017 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 29.01.2019 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (акционерное общество) (30.06.2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк»), уведомление о смене кредитора получено заемщиком.

Кредит в сумме 545 300 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором.

Согласно пункту 2 кредитного договора от 15.07.2017 кредит предоставлен на 60 месяцев с даты заключения данного договора.

Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.07.2017 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,00% годовых.

В соответствии пунктом 10, частью 2 кредитного договора от 15.07.2017 ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства МАЗДА 3 VIN: <***>, двигатель Z6 558089, год выпуска 2007.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у кредитора является ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, № уведомления 2017-001-519790-726 от 18.07.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в судебный участок № 1 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным участком № 1 Солецкого судебного района Новгородской области 15.01.2020 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по состоянию на 19.12.2019 в сумме 371 802, 06 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 459 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 55158/20/78002-ИП.

На момент подачи заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника общая сумма составляла 852 268, 98 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения должником обязательств по договору от 15.07.2017.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Расчет задолженности правомерно признан судом арифметически верным, обоснованным по праву.

Основания для пересмотра указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Кредитором заявлено о признании требований, возникших из договора как обеспеченным залогом.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии пунктом 10, частью 2 кредитного договора от 15.07.2017 должник предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства МАЗДА 3 VIN: <***>, двигатель Z6 558089, год выпуска 2007, стоимость транспортного средства по договору составляет 460 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-519790-726 от 18.07.2017.

ФИО1 в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылался на тот факт, что при обращении в суд первой инстанции о несостоятельности (банкроте) в описи имущества не указал автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2007, VIN: <***>, двигатель Z6 558089, а также не представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства; последний штраф в размере 1000 руб. за превышение скорости был выставлен 16.08.2019 (№ постановления 18810143190816030204), при этом дата нарушения 08.08.2019; в материалы дела представлен отчет с сайта «Авито», который подтверждает отсутствие движения машины после аварии; указанные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного автомобиля у ФИО1 с 2019 года.

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылался на ответы УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 03.12.2024 и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.2024.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие по итогам розыска местонахождения транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN <***>; факт того, что последнее административное правонарушение с участием указанного автомобиля зафиксировано 19.12.2019; иные указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 спорного транспортного средства в натуре. Доказательства его отчуждения должником иному лицу в материалы дела представлены не были.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности должника, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Ингосстрах Банк» обеспеченным залогом рассматриваемого автомобиля.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-102690/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков