Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-88862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61602/2024

Дело № А40-88862/2023
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капиталстрой» (в порядке Пленума Верховного суда РФ № 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2023г.

по делу № А40-88862/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО «Капиталстрой»: ФИО5 по доверенности от 20.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 16.06.2022 № 16/06/22: - 19 520 000 рублей процентов за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023; - процентов за пользование по ставке 2 % за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; - процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356,17 рублей и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – заявитель, ООО «Капиталстрой») в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, заявитель в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывал на то, что при оценке повышенных процентов за пользование займом судами ошибочно не применены правовая позиция, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-88862/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-88862/2023 прекращено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обоснованным заявление кредитора ответчика (ООО «Капиталстрой») о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенным процентам, и подлежащим изменению обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № 16/06/22 процентного займа с поручительством (далее – договор займа).

В обеспечении договора займа также заключены договор поручительства № 1 к договору займа с ФИО3; договор поручительства № 2 к договору займа с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-206232/2022 удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании 4 000 000 рублей основного долга по договору займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2 % за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: - 19 520 000 рублей процентов за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023; - проценты за пользование по ставке 2% за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356,17 рублей и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда 5 Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 26 Постановления № 35, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства; установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При этом, неисполнение или частичное исполнение обязательств какой-либо из сторон договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, предоставлены доказательства передачи денежных средств Займодавцем и платежные поручения, подтверждающие выплату процентов Заемщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, сторонами спора не представлено.


В отношении ссылки заявителя о применении повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящее время ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестры требований ООО «Интерстрой» (основной должник) и ФИО3 и ФИО4 (поручители), при проверке обоснованности требований суд руководствуется не только судебным актом, подтверждающим просуживание долга, но и первичной документацией.

Таким образом, в материалы банкротных дел предоставлены не только судебные решения, но и следующие документы:

1. Доказательства наличия финансовой возможности – выписка по вкладу в ПАО Сбербанк (прил.1), подтверждающая наличие на счете накоплений в сумме 8 000 000 руб. и снятие денежных средств со счета 16.06.2022 в сумме 4 000 000 руб., которые в дальнейшем были переданы по расписке (имеется в материалах дела).

2. Свидетельство о регистрации брака от 27.03.2020 – в связи с тем что вклад для накопления на первый взнос по ипотеке был открыт на имя супруги ИП ФИО2, договор ипотеки также оформлен на супругу.

3. Копия кредитного договора ПАО Сбербанк (ипотека).

4. Копия подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Интерстрой» единственным участником - ФИО3 (получателем по расписке).

Копии указанных документов также представлены в материалы настоящего дела.

Уважительной причиной непредоставления документов в суд первой инстанции является отсутствие необходимости проверки обоснованности требования с применением повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора.

Истец пояснил, что дополнительные документы, не были предоставлены в материалы дела в связи с тем, что ответчик и поручители не оспаривали факт заключения договора или факт получения денежных средств, и не ходатайствовали об истребовании данных доказательств.


Довод заявителя о том, что ФИО2 не располагал достаточным количеством денежных средств, которые он мог бы предоставить в качестве займа в размере 4 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец денежные средства для выдачи займа были сняты с вклада, оформленного в ПАО Сбербанк на имя супруги в день выдачи займа, в сумме равной займу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56- 105547/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-105547/2022 судом принято заявление ООО «Капиталстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая наличие правовых оснований к пересмотру решения в порядке экстраординарного обжалования, заявитель указал, в том числе, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % за каждый месяц пользования, что составляет 200 000 рублей за период с 16.06.2022 по 15.07.2022; 200 000 рублей за период с 16.07.2022 по 15.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 настоящего договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2 % за каждый день пользования.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом), являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, об обоснованности ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера процентов за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 9 760 000 руб., в остальной части – отказывает.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2023г. по делу № А40-88862/23 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом - 19520000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 9 760 000 руб., в остальной части – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи: Е.Н. Янина



О.С. Гузеева