Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-34004/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34004/2019
г. Самара
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по заявлению АО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-34004/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараАгроСоюз», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 признаны обоснованными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении ООО «СамараАгроСоюз», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 830 234,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 ООО «СамараАгроСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено частично, требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 531 410,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в размере 298 824,29 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 судебное разбирательство в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М., судебное заседание отложено на 09.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу №А55-34004/2019, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило Г.М. (приказ №22/к от 22.01.2021), произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «СамараАгроСоюз» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве (с учетом дополнений), приобщенном в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

АО «Росагролизинг» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований в размере 298 824,29 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Требование кредитора основано на договоре финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8150 от 17.07.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 29.01.2010.

Предметы лизинга приняты должником, в подтверждение представлены акты приема-передачи в лизинг. Какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” (Постановление Пленума ВАС РФ №17), указанные выше договоры являются договорами выкупного лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, направив должнику уведомление № 22/37876 от 14.12.2017.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно 3.6 Постановления №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга, сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга, срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования, плата за финансирование в процентах в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг» была реализована на сумму 502 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2018 № 903519.

В постановлении Пленума ВАС РФ №17 установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам, при условии полного возврата техники лизингодателю.

Для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 необходимо определить рыночную стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю с учетом состояния.

АО “Росагролизинг” произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, согласно которому сумма завершающей обязанности должника перед АО “Росагролизинг” по договорам лизинга составляет 2 830 234,47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО «Росагролизинг» требования частично в размере 2 531 410,08 руб., исходил из размера внесенного лизингополучателем аванса равного сумме первоначального взноса 262 893 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 15.03.2010; расходов по оплате транспортного налога АО «Росагролизинг» в размере 36 225 руб., поскольку кредитором имущество реализовано заявителем 16.07.2018, при этом размер транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а также фактического использования данного ТС налогоплательщиком.

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие расходытранспортировку изъятого предмета лизинга в размере 80 000 руб.

Также, судом первой инстанции учтена сумма платежей внесенных лизингополучателем без аванса в размере 1 093 723,60 руб., что подтверждается реестром платежных поручений, предоставленного АО «Росагролизинг» за подписью главного бухгалтера ФИО4

Принимая во внимание заключение специалиста от 28.07.2020 №23/07-20/3, которым определена рыночная стоимость комбайна самоходного «Енисей КЗС 950-70М» по состоянию на 12.07.2018, суд первой инстанции полагал возможным определить стоимость возвращенного предмета лизинга в размере составляет 687 050 руб. (с учетом НДС), отличному от размера реализации 502 600 руб., установленного договором купли-продажи от 12.07.2018 №903519.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, приложением №2 к дополнительному соглашению от 29.01.2010 №1 к Договору лизинга стороны определили размер авансового платежа, который составляет 253 213 руб.

Таким образом, перечисление должником денежных средств в счет оплаты авансового платежа в большем размере (262 893 руб.), чем установлено договором лизинга, не может свидетельствовать об увеличении размера авансового платежа и его учете в расчете сальдо встречных обязательств в отличном от установленного в договоре размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 9 680 руб. разницы между суммой авансового платежа и, внесенной должником, больше авансового платежа, направлена в счет оплаты лизингового платежа со сроком оплаты - 29.07.2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о реализации предмета лизинга по заниженной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе не согласие конкурсного управляющего должника со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях кредитора при реализации предмета лизинга, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что кредитор не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей стоимость реализации, произведенной кредитором.

При этом рыночная стоимость, определенная в заключении специалиста от 28.07.2020 №23/07-20/3, носит рекомендательный характер.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по цене отличной от той, по которой имущество было реализовано.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела приходит к выводу, что кредитор праве рассчитывать на получение, с учетом дат изъятия транспортных средств и стоимости, установленной договором купли-продажи:

- по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8150 от 17.07.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 29.01.2010: (3 242 867 руб. 20 коп. + 718 345 руб. 73 коп. + 360 236 руб. 23 коп.) - (502 600 руб. + 1 093 723 руб. 60 коп.) = 2 725 125 руб. 56 коп.

По результатам произведенного расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 725 125 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-34004/2019 в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-34004/2019 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование АО «Росагролизинг» в размере 2 725 125, 56 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СамараАгроСоюз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн