Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А24-2380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2380/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 074 556 руб. 06 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец, место нахождения: 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», ответчик, место нахождения:680011, <...>) о взыскании 1 074 556 руб. 06 коп., из которых: 999 800 руб. 45 коп. долг по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2016 года электрической энергии по договору № 514-Е/В от 14.09.2015 и 74 755 руб. 61 коп. пени за период с 19.10.2016 по 10.05.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.11.2016 по 10.05.2017 до 34 144 руб. 31 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени до заявленного размера.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 514-Е/В от 14.09.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В указанном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности), порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электрической энергии; Приложением №5 – перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября по декабрь 2016 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика, поставив на его объекты электрическую энергию в количестве 219 515 кВт на общую сумму 1 549 762 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 999 800 руб. 45 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 999 800 руб. 45 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты энергоресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 144 руб. 31 коп., начисленной за период 19.11.2016 по 10.05.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пени, суд признает его правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 34 144 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере999 800 руб. 45 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 23 339 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 703 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 999 800 руб. 45 коп. долга, 34 144 руб. 31 коп. пени, 23 339 руб. государственной пошлины, а всего 1 057 283 руб. 76 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере999 800 руб. 45 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 703 руб. 93 коп. руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник