Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-49367/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70423/2024

Дело № А40-49367/24
город Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-49367/24

по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ОГРН <***>)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 1 681 474 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-49367/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - Истец, Генподрядчик, ООО «СтройПодряд») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик, Заказчик, ФКР Москвы) по результатам электронного аукциона заключен договор №ККР-000533-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) города Москвы, являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер. 10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 75 091 600,66 (Семьдесят пять миллионов девяносто одна тысяча шестьсот руб. 66 коп.) руб.

Исполнение обязательств Генподрядчика (Принципал) перед Заказчиком (Бенефициар) в соответствии с пунктом 10.3. договора обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии.

17.05.2022 года АО «СМП Банк» (далее - Банк, Гарант) предоставлена Банковская гарантия №816129.052022ЭБГ (далее - Гарантия). ООО «СтройПодряд» (Принципал) на основании уведомления Гаранта (копия прилагается) оплатило комиссию за выдачу Банковской гарантии в размере 1 681 474,37 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре руб. 37 коп.) руб., что подтверждается платежным поручением №3665 от 16.05.2022 года.

12.05.2023 года договор № ККР-000533-22 от 19.05.2022 года расторгнут по Соглашению о расторжении.

Основанием к расторжению договора послужило распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 24.10.2022 №07-14-767/22 о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, ФИО3 пер. 10, которым признано невозможным выполнение работ в отношении систем: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки).

Кроме того, выполнение работ по договору в отношении систем: капитальный ремонт фасада и крыши также оказалось невозможным, что подтверждается Актом замечаний по ПСД и Актом выездной комиссии от 18.04.2023 года.

Договорные отношения прекращены по обстоятельствам, не зависящим от Генподрядчика, но за которые отвечает Заказчик.

Таким образом, комиссия, уплаченная Принципалом (Истцом) за получение Банковской гарантии в размере 1 681 474,37 руб., является его прямыми убытками, возникшими не по его вине, а в результате неправомерного поведения Бенефициара (Ответчика).

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №16/01 от 10.01.2024 года с требованием о возмещении убытков в размере 1 681 474 руб. 37 коп., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора в размере:

- 30% от начальной максимальной цены договора (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса);

- 10 % от начальной максимальной цены договора (в том случае, если Генподрядчик не претендует на получение аванса).

По мнению ООО «СтройПодряд» распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 24.10.2022 №07-14-767/22 о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, ФИО3 пер. 10, Акт замечаний по ПСД и Акт выездной комиссии от 18.04.2023 подтверждают вину ответчика в расторжении договора без его исполнения Генподрядчиком.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 368, 370, 371, 378, 393, 450, 450.1, 451, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 10.3 Договора, Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа.

То есть, предоставление банковской гарантии является обязательным условием заключения договора.

Расходы на оплату независимой гарантии, понесенные Принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Генподрядчика вступить в договорные отношения, исполнить договор строительного подряда и получить за выполненные работы установленную Договором плату, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

ООО «СтройПодряд» были выполнены работы по системе «ремонт или замена мусоропровода», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.12.2022.

Данные работы были оплачены, то есть Генподрядчик был заинтересован в заключении договора и получения прибыли от выполнения работ. Расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств не связано с нарушением договорных обязательств какой-либо из сторон.

По договору, расторгнутому по ст. 451 ГК РФ, взыскание убытков в пользу какой-либо из сторон не предусмотрено ввиду отсутствия состава для их возмещения, предусмотренному ст. 15, 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-204016/23 от 23.04.2024, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-49367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова