Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А19-2997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2997/2023 22.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, 15) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Спецстройпроект» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Спецстройпроект» - ФИО1, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>),

о взыскании 167 530 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской


области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, АО КБ "РУСНАРБАНК") о взыскании суммы неустойки по банковской гарантии в размере 167 530 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Спецстройпроект» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Спецстройпроект» - ФИО1, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ


«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 02.04.2021 между ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» заключен государственный контракт № 12218810052200<***>/0134100007421000001_76307 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИБС Иркутской области» на общую сумму 590 665 418 руб. 10 коп.

АО КБ «РУСНАРБАНК» 26.02.2021 в целях исполнения обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» по указанному контракту, в том числе обязательства по возврату аванса, выплате процентов, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту

Поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ряд работ, предусмотренных контрактом, выполнил с нарушением установленных сроков, истец обратился к АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 523 001 руб. 87 коп.

АО КБ «РУСНАРБАНК» отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 724 114 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 1 523 001 руб. 87 коп., пени в размере 201 112 руб. 84 коп. по состоянию на 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А1919/2022 исковые требования удовлетворить частично; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 1 702 792 руб. 91 коп., из них: 1 523 001 руб. 87 коп. – основной долг, 179 791 руб. 04 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А19-19/2022 ответчиком исполнено 19.01.2023, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023 № 206997, № 209179.

Истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии начислена неустойка за период с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 167 530 руб. 20 коп.


Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А19-19/2022 требования ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к АО КБ «РУСНАРБАНК» удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 1 702 792 руб. 91 коп., из них: 1 523 001 руб. 87 коп. – основной долг, 179 791 руб. 04 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами


(фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 по делу № А19-19/2022 факта неправомерного отказа АО КБ «РУСНАРБАНК» от выплаты денежных средств по банковской гарантии, наличия задолженности в размере 1 523 001 руб. 87 коп., а также факта просрочки выплаты гарантии.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А19-19/2022 исполнено ответчиком 19.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По пункту 10 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

При рассмотрении дела № А19-19/2022 суд приняв во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 как поданного преждевременно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании пункта 10 банковской гарантии начислена неустойка на сумму основного долга в размере 1 523 001 руб. 87 коп. за период с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 167 530 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 530 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 167 530 руб. 20 коп. составляет 6 026 руб.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты


госпошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 026 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 167 530 руб. 20 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна