Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А03-19493/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-19493/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Валентович Татьяны Юрьевны на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-19493/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» (656015, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 5, ИНН 2221128789, ОГРН 1072221009607), принятые по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к Валентович Татьяне Юрьевне (город Красноярск) и Черненко Андрею Валерьевичу (город Барнаул) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовала представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Гришко Л.А. по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» (далее – управляющая компания, должник) его конкурсный кредитор Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – кредитор) 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц - Валентович Татьяны Юрьевны (город Красноярск) и Черненко Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Определением суда от 17.08.2018 заявление удовлетворено; с Валентович Т.Ю. и Черненко А.В. в пользу должника солидарно взыскано 16 716 190 руб. 82 коп., с Валентович Т.Ю. - 74 725 075 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о взыскании в пользу в пользу управляющей компании с ответчиков солидарно 16 716 190 руб. 82 коп. и с Валентович Т.Ю. - 74 725 075 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Валентович Т.Ю. просит определение арбитражного суда от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в пользу должника, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения законодательства об исковой давности; не учтены обстоятельства осуществления в его отношении процедуры банкротства – реализации долгов гражданина и завершения этой процедуры, следствием чего является освобождение должника от исполнения требований кредиторов.

Валентович Т.Ю. указывает на то, что признаки неплатёжеспособности возникли у управляющей компании значительно позднее даты увольнения её с должности директора должника, после вступления в силу 01.07.2013 судебного акта арбитражного суда о взыскании с последнего денежных средств в размере более 50 млн. руб.; считает, что, будучи руководителем управляющей компании, осуществляла нормальную финансово-хозяйственную деятельность в рамках заключённого трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Исходя из того, что определение арбитражного суда от 17.08.2018 отменено апелляционным судом по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), судом округа проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой Валентович Т.Ю. части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица 15.11.2007.

Определением суда от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании.

Решением суда от 26.05.2015 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что Валентович Т.Ю. являлась руководителем (директором) должника в период с 21.10.2010 до 29.11.2012, Черненко А.В. - с 29.11.2012 по 17.08.2014.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение Валентович Т.Ю. и Черненко А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении неплатёжеспособности управляющей компании не позднее марта 2011 года.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил, в том числе из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Валентович Т.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, если последний отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вывод о неисполнении Валентович Т.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в ситуации явной неплатёжеспособности последнего сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание длительное (начиная с декабря 2010 года) неисполнение управляющей компанией обязательств по договору энергоснабжения, заключённому ею с кредитором, постоянное увеличение задолженности и непредставления ответчиком доказательств осуществления усилий, направленных на преодоление финансовых затруднений.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика об истечении исковой давности был предметом оценки апелляционного суда и отклонён им при правильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве. При этом судом обоснованно указано на невозможность начала течения срока ранее возникновения у кредитора права на подачу заявления и необходимость обеспечения реализации этого права с учётом времени получения информации о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом также отклонён довод Валентович Т.Ю. о её банкротстве как основании для освобождения от обязательств.

Действительно, решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19050/2017 Валентович Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в силу положений пунктов 5 и 6 названной статьи требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Вывод суда в указанной части основан на правильном применении приведённых норм права и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 303-ЭС18-7650 позицией о нераспространении на такие требования правила об освобождении от долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Излишне уплаченная Валентович Т.Ю. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19493/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Валентович Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Валентович Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин