Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-34417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 26.09.2025г.

26 сентября 2025 года Дело № А55-34417/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 23.09.2025г. по 25.09.2025г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование"

к Акционерному Обществу "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" о взыскании 17 641 467 руб. 16 коп.

по встречному иску Акционерного Общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование"

о взыскании 43 277 322 руб. 20 коп при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 01 от 13.01.2025г. от ответчика – ФИО2 по дов. № 43 от 30.05.25г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" о взыскании 18 603 543 руб. 56 коп., в том числе сумму гарантийного удержания в размере 16 923 271 руб. 35 коп., в т ч НДС (20%), сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 09.12.2021 по 31.10.2022, в размере 1 680 272руб. 21 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, с 09.12.2021 по 31.10.2022, по день фактической оплаты Ответчиком суммы задолженности, государственную пошлину в размере 116 018 руб.

Акционерное общество "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" 43 106 066 руб. 30 коп. стоимость устранения недостатков.

Определением от 10.02.2023 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛЭС» № 2023/283 от 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической

экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта вх № 599138 от 05.12.2024.

Определением от 11.12.2024г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.12.2024г. суд принял уточнения встречных исковых требований. Сумма иска равна 43 277 322 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 приняты уточнения первоначальных исковых требований, цена по первоначальному иску стала равна 17 641 467 руб. 16 коп., в том числе: 16 923 271руб. 35коп. сумма гарантийного удержания, 718 195руб. 81коп. проценты за период с 09.12.2021 по 31.10.2022, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 производству по делу № А55-34417/2022 были приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3

Определением суда от 04.06.2025 суд привлек эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» по проведению финансово- экономических экспертиз ФИО7 к проведению судебной экспертизы по первому вопросу. Продлил срок проведения экспертизы до 20.06.2025.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» поступило ходатайство вх № 349343 от 22.07.2025 о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 2025/158 от 20.06.2025.

Определением от 28.07.25г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.09.2025г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2025г.года до 10 часов 20 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, встречное исковое заявление не признает.

Истец по встречному исковое заявление поддерживает, первоначальные исковые требования не признает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «ПромСтройПроект» (далее - первоначальный истец, подрядчик) и АО «Отрадненский ГПЗ» (далее- первоначальный ответчик, истец по встречному иску, заказчик) заключен договор подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017г. о выполнении работ по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Блог газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу Самарская область, г.Отрадный, Промышленная зона - 3 (далее - Объект). Цена Договора - 213 002 571, 98 руб, в т.ч НДС.

Сроки выполнения работ определены Договором август 2017 - июль 2019 г .

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 12 от 31.07.2020 года к договору подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017 года, согласно которому срок окончания выполнения работ - октябрь 2021 года. |

Срок оплаты Работ по Договору составляет не ранее 45 (сорок пять), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, после предоставления Подрядчиком оригиналов первичных документов Оплата за выполненные работы производились в установленный договором срок, по актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.4 Договора).

Пункт 23.2.1 Договора Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Подрядчиком у поставщиков, согласованных с Заказчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика в порядке, указанном в Приложении № 6.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

По причине внесения корректировки в проектную документацию в период с 19.04.21г. по 29.10.21г. работы были приостановлены. С учетом приостановки работ по вине заказчика 29.10.2021г. истцом в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017 года, а также о выплате гарантийного удержания в тридцатидневный срок с момента окончания договора.

Ответчик по первоначальному иску письмом исх. № 016/4202 от 09.11.2021г. не возражал против расторжения договорных отношений после проведения инвентаризации материалов и оборудования.

Согласно расчета истца с учетом уточнения исковых требований первоначальный истец просит взыскать с ответчика 17 641 467 руб. 16 коп., в том числе: 16 923 271руб. 35коп. сумма гарантийного удержания, 718 195руб. 81коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.10.2022, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

01.12.2021г (Исх № 1234) истцом по первоначальному иску направлена претензия относительно выплаты гарантийного удержания, предусмотренного п.23.2 Договора подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017г, в срок - в течение 7 (семи) календарных дней.

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что по итогам инвентаризации будут определены условия расторжения Договора, в том числе условия о взаимозачетах (Исх № 015/4568 от 08.12.2021г. Поскольку гарантийное удержание не было оплачено истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик представил встречное исковое заявление и просит взыскать с ответчика по встречному иску с учетом уточнения исковых требований 43 277 322 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков выявленных по результатам проведенной инвентаризации согласно акта от 11.03.2022г., направленного письмом от 11.03.2022г. № 016/808.

В обоснование встречных исковых требований истцом представлено заключение внесудебной экспертизы от 28.10.2022г. № 165-71-12-196, акты о выявленных дефектах/недостатках от 11.03.2022 года с № 1 по № 19 из которых следует, что подрядчиком не выполнен монтаж части конструкций, часть монтажа произведена не по проекту, работы выполнены в нарушением технических инструкций, что свидетельствует о существенном характере недостатков строительно- монтажных работ объекта капитального строительства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017г в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ "Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа", расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, Промышленная зона-3, АО "Отрадненский ГПЗ", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим

Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора не превышает 213 002 571 руб. 76 коп..

Пункт 5.1 договора календарные сроки выполнения Работ по договору: срок начала выполнения Работ август 2017г., срок окончания выполнения Работ - июль 2019г. В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 31.07.2020 года к договору подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017 года, согласно которому срок окончания выполнения работ - октябрь 2021 года. |

Пункт 6.1.1. договора предусматривает, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4 к договору.

Истцом по первоначальному иску были представлены подписаные документы, без замечаний и мотивированного отказа со стороны Заказчика: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), а именно: за период с 31.01.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 39 92 112,80 рублей, за период с 31.01.2019 по 25.12.2019 на общую сумму 73 563 775,20 рублей, за период с 31.01.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 49 435 453,20 рублей, за период с 25.03.2021 по 25.10.2021 на общую сумму 6 641 372,40 руб. Всего выполнены работы истцом на сумму 169 232 713,60 рублей.

Согласно п.4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленномст.6 Договора.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Оплата выполненных подрядчиком и приятых заказчиком работ осуществляется не ранее 45 (сорок пять), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, после предоставления подрядчиком оригиналов первичных документов. Оплата за выполненные работы производились в установленный договором срок, по актам формы КС-2 и КС-3. Условия оплаты предусмотрены пунктом 4.4. договора.

Пункт 23.2.1. договора предусматривает, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемы подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма 10% составляет 16 923 271, 35 рублей.

Согласно пункту 23.2.2. зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90(девяносто) календарных дней с момента подписания акта о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

С 19.04.2021 г. работы на Объекте были приостановлены. Инициатором приостановки работ на объекте является Ответчик - Заказчик. Во избежание отставания по графику производства Подрядчик направлял Заказчику уведомления о назначении срока работ, но Заказчиком новый срок установлен не был.

29.10.2021 года, в связи с окончанием срока Договора, а также действующей приостановкой работ на Объекте по инициативе Заказчика, Истец по встречному иску направил уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон, а также о выплате гарантийного удержания в тридцатидневный срок, с момента окончания договора. Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2022 года, Заказчик сообщил, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения

уведомления.

В обосновании встречных исковых требований ответчик представил в суд акты о выявленных дефектах/недостатках от 11.03.2022 года с № 1 по № 19, заключение эксперта № 165-71-12-196/2 от 18.11.2022 года.

Истец по первоначальному иску выразил несогласие относительно выводов эксперта по заключению от 28.10.2022 года № 165-71-12-196 и 165-71-12-196/2, представил заключение специалиста № 2024.05-017 от 03.06.2024 года, согласно которому заключения № 165-71-12-196 и № 165-71-12-196/2 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 11.05.2023 года, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно –техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3, поставив перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору строительно- монтажных работ N3311617/0263Д от 04.05.2017 г., включая проведения индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона 3, АО «Отрадненский ГПЗ», техническому заданию договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также соответствие требованиям нормативных документов и аналогично выполняемым строительно-монтажным работам?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по договору строительно- монтажных работ N 3311617/0263Д от 04.05.2017 г., включая проведения индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона 3, АО «Отрадненский ГПЗ»?

3. Если недостатки по договору строительно-монтажных работ N 3311617/0263Д от 04.05.2017 г., включая проведения индивидуальных испытании и пусконаладочных работ «Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона - 3, АО «Отрадненский ГПЗ» имеются, то какова стоимость их устранения?

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительно- монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017г., включая проведения индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона 3, АО «Отрадненский ГПЗ»?

5. Определить разницу между стоимостью оплаченных, предъявляемых к оплате по актам о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами по договору строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017г. включая проведения индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Блок газокомпрессорной станции сырьевого газа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона 3, АО «Отрадненский ГПЗ»?

6. Если фактически выполненные работы по договору строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017г, не соответствуют проектно-сметной документации, то какова стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ? 02.10.2023 года, Определением суда, был привлечен дополнительный эксперт-бухгалтер ФИО8.

В результате проведенного исследования в материалы дела ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» представило заключение эксперта № 2023/283 от 15.05.2024 г., ознакомившись с которым, а также заслушав показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, представитель ответчика высказал возражения о недостаточности и неполноте исследования при проведении судебной экспертизы, подал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец также представил ходатайство в суд, о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО3

27.08.2024 года суд рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судом перед экспертами были поставлены вопросы, идентичные по первоначальной судебной экспертизе.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, ознакомившись с которым, а также заслушав показания эксперта ФИО4 в судебном заседании, представитель истца выразил возражения о недостоверности и неполноте исследования, повторно представил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, и просил поручить ее проведение эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3 Также, истцом было представлено заключение специалиста № 156 от 03.02.2025 года на заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, в котором указано, что заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, выданное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик возражал о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 156 от 03.02.2025, указывая на то, что специалист должен был исследовать объект натурным образом, изучить материалы дела и лишь потом выдать заключение.

Истцом по первоначальному иску было представлено письменное пояснение на заключение эксперта, в котором он указал, что локальный сметный расчет не соответствует правильности расчетов дефектов, увеличена стоимость дефектов, что является недопустимым. Изучив материалы дела, суд счел доводы истца обоснованными, а заключение экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не соответствующим нормам и методикам проведения судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3,

Определением от 03.06.2025 года, был привлечен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» по проведению финансово- экономических экспертиз ФИО7, к проведению судебной экспертизы по первому вопросу.

Арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Вопрос № 1: В ответе на 5 вопрос заключения эксперта № 2023/283 от 15.05.2024 года говорится, что ООО «ПромСтройПроект» выполнило работы на 169 075 530 рублей 40 копеек. За выполненные работы ООО «ПромСтройПроект» получило 121 067 812 рублей 47 копеек, согласно представленным платежным поручениям. Разница между подписанными актами о выполненных работах и фактически полученными оплатам ООО «ПромСтройПроект» составляет 48 007 717 рублей 93 копейки. В связи с чем, необходимо уточнить, какую сумму АО «Отрадненский ГПЗ» оплатило за выполненные работы по договору подряда № 3311617/0263Д от 04.05.2017 г. ООО «ПромСтройПроект»? Определить сумму задолженности АО «Отрадненский ГПЗ» перед ООО «ПромСтройПроект» на текущую дату, без учета штрафов, пени и компенсации?

Вопрос № 2: Если фактически выполненные работы по договору строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017 г, соответствуют проектно-сметной документации, то какова стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ?

Вопрос № 3: Является ли дефект фиксатора мобильной мачты на оголовке мачты, зафиксированный экспертом при исследовании объекта, не смотря на отсутствие в

фотоаппарате функции оптического и цифрового зума, а также отсутствие автогидроподъемника, результатом некачественной работой выполненной ООО «ПромСтромПроект»?

Вопрос № 4: Определить стоимость не выполненных работ по договору строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017? Если фактически выполненные работы по договору строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017 не соответствуют проектно-сметной документации, то какова стоимость фактически не выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ?

По результатам дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/158 от 19.06.2025 г., которое дополнило заключение по первой судебной экспертизе, с учетом замечаний ответчика по заключению эксперта № 2023/283 от 15.05.2024 г.

Из заключения эксперта № 2025/158 от 19.06.2025г. следует, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ в рамках договора строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017 составляет 169 075 829 руб. 50 коп. – 152 309 442 руб. 25 коп. оплаченная стоимость работ заказчиком = 16 766 387 руб. 25 коп. неоплаченная стоимость работ (гарантийное удержание).

При этом в ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что дефект фиксатора мобильной мачты на оголовке мачты не может служить результатом не качественности работ выполненных ООО «ПромСтройПроект».

Из ответа на вопрос № 4 следует, что стоимость невыполненных работ в подписанных актах КС2 равна 157 183 руб. 20 коп.

Из заключения эксперта № 2023/283 от 15.05.2024г. (ответ на вопрос № 6) следует, что стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017, а также стоимость устранения недостатков равна 6 596 474 руб. 40 коп. Соответственно стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков составляет 6 753 657 руб. 60 коп (157 183 руб. 20 коп. + 6 596 474 руб. 40 коп.)

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали. Судебными экспертами ФИО3, ФИО7 были представлены ответы на вопросы сторон исх. № 213 от 12.03.2025г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3, ФИО7 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно и.23.2.2. договора зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не

ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Согласно п. 23.2.3. договора в случае не предоставления Гарантии, указанной в ст.23.1, сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии в сроки, указанные в ст.4.4.

В качестве предмета договора, подлежащего передаче Ответчику, в обеспечение чего удерживалась сумма резервирования, определен результат работ подрядчика в виде законченного строительством Объекта в целом.

Согласно и. 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 2 года от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Из буквального понимания данных условий следует, что в договоре содержатся положения, касающиеся гарантии качества выполненных работ и удержания гарантийного резерва; окончание гарантийного срока, а также срок возврата гарантийных удержаний привязаны к событию, которым выступает Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) после завершения его строительства.

Из материалов дела следует, что КС-14 между сторонами не подписан, поскольку договор прекратил свое действие 03.01.2023г. по истечении 30 дней с момента получения уведомления (02.12.2022г. ответчик по встречному иску получил уведомление о расторжении договора почтовый идентификатор 44630458139447), при этом ответчик по первоначальному иску принял выполнение работ подписав акты КС-2, КС-3 без замечаний и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная Заказчиком из каждого платежа, причитающегося Подрядчику, подлежит возврату последнему. При этом, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

В соответствии с п.7.3 договора невыполнение подрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок заказчик праве привлечь третьих лиц либо устранить дефекты своими силами.

Правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части) в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из ответа экспертов на вопрос № 4 следует, что стоимость невыполненных работ в подписанных актах КС2 равна 157 183 руб. 20 коп.

Из заключения эксперта № 2023/283 от 15.05.2024г. (ответ на вопрос № 6) следует, что стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда строительно-монтажных работ № 3311617/0263Д от 04.05.2017, а также стоимость устранения недостатков равна 6 596 474 руб. 40 коп. Соответственно стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков составляет 6 753 657 руб. 60 коп (157 183 руб. 20 коп. + 6 596 474 руб. 40 коп.).

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 718 195руб. 81коп. проценты за период с 09.12.2021 по 31.10.2022, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт просрочки невыплаты гарантийного удержания (фактической стоимости сданных работ) подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, арифметически ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 753,711,720, 190,314,327.1, 395 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 477 924 руб. 90 коп. из них: 16 766 387 руб. 25 коп. гарантийное удержание, 711 537 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 6 753 657 руб. 60 коп. стоимость устранения недостатков, некачественно выполненных работ в соответствии с ст. 724,723,722 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 110 176 руб. поскольку последний оплатил госпошлину в доход федерального бюджета чеком от 10.11.2022г. на сумму 116 018 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 31 211 руб. оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 54885 от 29.12.2022г.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Целью использования специальных знаний в процессе является содействие правосудию. Оказание этого содействия на должном профессиональном уровне является законодательно установленной обязанностью судебного эксперта.

Однако для оплаты труда эксперта есть обязательное условие - должное выполнение им своих обязанностей, что выражается в соблюдении принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4, 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") законности, объективности, всесторонности и полноты проведения исследования на базе общепринятых научных и практических данных.

Если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате судебному эксперту.

Не согласившись с Заключением эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, первоначальный истец направил данное Заключение на исследования, обратившись в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», для выдачи рецензии (заключение специалиста) на заключение эксперта.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6).

Рецензия важна для оценки качества исследования и представляет собой поэтапный и аргументированный разбор заключения эксперта. Такой документ, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486, может быть признан относимым доказательством и приобщен к материалам дела.

На основании рецензии (заключения специалиста) суд может прийти к выводу, что представленные заключения эксперта не могут быть использованы, поскольку эксперт не

дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 N Ф05-33282/2021 по делу N А40-217482/2020).

Как доказательство заключение эксперта исследуются наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Перед специалистом был поставлен вопрос: Соответствует ли Заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, выполненные экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»?

Согласно Заключению специалиста № 156 от 03.02.2025 года ФИО9, Заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года, выданное экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертом допущены нарушения при составлении сметы № 1, неверно указаны индексы дефляторы = 1,077, эксперт применил ресурсно- индексный метод, при этом на стр. 64 эксперт указывает, что смета была составлена на основании базисно-индексного метода, также указывает что смета была составлена на текущем базисном уровне цен за третий квартал 2024 года, при этом ссылку эксперт делает на письмо Минстроя от 06.06.2023г. № 32838-ИФ/0, что в свою очередь указывает на уровень цен 2 квартала 2023 года. Локальный сметный расчет № 1 был составлен с отклонениями от методики 2020 года, приказа № 421/ПР от 04.08.2020г., в ред. Приказов № 551/ПР от 07.07.2022г. и приказа в ред. № 55/ПР от 30.01.2024г.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» ФИО3

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта № 078/ССТЭ-24 от 03.12.2024 года ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не соответствует ФЗ от 31.05.2001г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 67,68 АПК РФ и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19133 по делу N А67-4557/2019; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. N 88-18114/2020).

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" выражено согласие на оставление судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 320 000 руб. на той стороне, которая их понесла. Из материалов дела следует, что первоначальным истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 320 000 руб. платежными поручениями № 29833 от 26.04.2023г. на сумму 180 000 руб., № 126332 от 19.08.2024г. на сумму 140 000 руб., в связи с чем судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на первоначального истца согласно ч.4 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ

выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 2023/283 от 15.05.2024г , № 2025/158 от 20.06.2025, следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 320 000 руб. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" 17 477 924 руб. 90 коп. из них: 16 766 387 руб. 25 коп. гарантийное удержание, 711 537 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 110 176 руб.

В остальной части в первоначальных исковых требованиях отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" в пользу Акционерного Общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" 6 753 657 руб. 60 коп. стоимость устранения недостатков, а также госпошлину в сумме 31 211 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате взаимозачета взыскать с Акционерного Общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" 10 724 267 руб. 60 коп из них: 10 012 729 руб. 65 коп. задолженности, 711 537 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, за неправомерное удержание денежных средств, по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в сумме 78 965 руб.

Выплатить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 320 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева