Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-15459/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15459/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу №А65-15459/2017 (судья Камалетдинов М.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское Хозяйство-Первомайский",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании 302 284 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское Хозяйство - Первомайский" о взыскании 302 284 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Сельское Хозяйство-Первомайский" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по его запросу руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес истца выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму 302 284,00 руб., по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-0306-32 от 03.07.2014г. заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Сельское Хозяйство-Первомайский». Размер страховой премии составил 604 567,11 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 302 283,55 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 302 284,00 руб., как заявлено истцом в своих требованиях.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2014 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2014 году, отношения ООО «СО «Купеческое» и ООО «Сельское Хозяйство-Первомайский» возникли из договора страхования. Исходя из правил статьи 431 ГК РФ и принципа возмездности гражданско-правового договора, закрепленного в статье 423 ГК РФ у ООО «Сельское Хозяйство -Первомайский» обязанность по уплате страховой премии указанной в договоре страхования, то есть в размере 604 567,11 руб. Договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет ООО «Сельское Хозяйство -Первомайский» скидку по договору страхования в размере 302 284,00 руб. или иным образом освобождает от уплаты указанных частей страховой премии. На основании изложенного, истец в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ООО «Сельское Хозяйство- Первомайский» в пользу ООО СО «Купеческое» денежные средства в размере 302 284,00 руб.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-0306-32 от 03.06.2014г. был направлен ответчику на электронную почту представителем страховщика ФИО2 на подпись, после чего он был подписан ответчиком и вместе с необходимыми документами направлен в Филиал «Казань» ООО «Страховое Общество «Купеческое» заказным письмом для подписи уже страховщиком. Обратно документы не были возвращены. По договорам страхования за 2012-2014 гг. ФИО2 сама оформляла, причитающуюся ответчику государственную поддержку на страхование сельскохозяйственных культур в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия, а после этого заказным письмом направляла ответчику экземпляры документов обратно.

Соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Первый страховой взнос в сумме 302 283,55 руб. был ответчиком оплачен: платежное поручение № 54 от 06.06.2014г. сумма – 296 868,52 руб. платежное поручение № 61 от 02.07.2014г. сумма – 5 415,03 руб., согласно условиям договора п.2.2. срок оплаты первого страхового взноса не позднее 30.07.2014г., соответственно сроки оплаты ответчиком нарушены не были. У оставшейся части страховой премии срок оплаты указан не был.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.2.7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-0306-32 от 03.06.2014 договор заключался на срок с 03 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года. Исходя из статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ NОД-1061.

Учитывая правила страхования и положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации об использовании ответчиком страховой защиты либо обращении за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу №А65-15459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов