Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А70-4518/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4518/2022
25 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-4518/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 426 768, 91 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – истец, ООО «УТТиСТ - Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ответчик, ООО «НИИ ЭИРИПР») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.11.2020 № БС-МСК-392 в размере 1 965 377 руб. 31 коп.., пени в размере 1 387 420 руб. 55 коп. за период с 30.01.2021 по 11.02.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 426 768 руб. 91 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-4518/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 710 436 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 155 руб. В остальной части иска отказано. ООО «УТТиСТ - Бурсервис» возвращено из федерального бюджета 12 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИ ЭИРИПР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 783 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверно произведённый судом расчет суммы взыскиваемой неустойки по ставке 0,05%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «НИИ ЭИРИПР» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «НИИ ЭИРИПР» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (исполнитель) и ООО «НИИ ЭИРИПР» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № БС-МСК-392 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги машинами и механизмами - услуги спецтехники, по тарифам, указанным в приложении № 1, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата 100% стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора ООО «УТТиСТ - Бурсервис» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 930 684 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2020 № 1748, от 31.12.2020 № 1749, от 31.12.2020 № 1750, от 31.12.2020 № 1751, от 31.12.2020 № 1752, от 13.09.2021 № 1045, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком 30.12.2021 произведена частичная оплата услуг по договору платежным поручением от 28.01.2021 № 363 на сумму 1 965 306 руб. 69 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 ответчиком подтверждено наличие задолженности по договору на сумму 1 965 306 руб. 69 коп.

05.03.2022 ответчиком произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 1402 на сумму 1 965 306 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 № 2406/21-УТТиСТ с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 15.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Окончательный расчет по договору произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждено платежным поручением от 05.03.2022 № 1402.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 426 768 руб. 91 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно исчислен период просрочки.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 составляет 1 420 872 руб. 90 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтено, что определенный договором размер неустойки (0,1%) более чем в два раза превышает расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также более чем в четыре раза превышает размер неустойки при расчете по средней ставке по кредиту, а общая сумма неустойки составляет более 70% суммы основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, учитывая непредставление истцом доказательств реальных убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 710 436 руб. 45 коп. исходя из ставки 0,05%.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени с 0,1% до 0,05%, суд первой инстанции не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод подателя жалобы о неверно произведённом судом расчете суммы взыскиваемой неустойки по ставке 0,05% не принимается апелляционным судом, поскольку данный размер неустойки установлен за каждый день просрочки, а из расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что он произведен исходя из ставки 0,05% годовых (в расчете сумма долга умножена на ставку, на количество дней просрочки и разделена на количество дней в году). Если из указанного расчета исключить деление на количество дней в году, то размер неустойки составит 713 392 руб. 33 коп., что превышает размер неустойки, определенный содом первой инстанции (710 436 руб. 45 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-4518/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова