Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-12092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12092/2017
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН <***>)

к 1) ПАО "Вымпелком»(ОГРН  <***> )

2) ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>)

3) ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>)

Третьи лица: ПЖСК «Надежда» (ОГРН <***>),,ООО «Николай и К» (ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 путём демонтажа объектов сооружения связи –две антенные опоры(антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров(базы станции сотового оператора), т.е. привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда  в установленный срок, предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780  путём демонтажа объектов сооружения связи –двух антенных опор(антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров(базы станции сотового оператора) с привлечением третьих лиц и возложением на ответчиков расходов.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01-05-2463/13 от 11.09.2017г.


         Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "Вымпелком»(ОГРН  <***>), ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>) о признании сооружений связи –двух антенных опор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780  по адресу: г. Уфа,  <...> самовольными постройками и сносе объектов.

              Определением от 06.07.2017 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МегаФон».

30.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, по которому истец просит обязать ответчиков ОАО «Вымпелком-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы» освободить земельный участок скадастровым номером 02:55:050227:780 путем демонтажа объектов сооружения связи - две антенные опоры (антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров (базы станции сотового оператора) и привести земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней, с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 (осуществить демонтаж) объектов сооружения связи - две антенные опоры (антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров (базы станции сотового оператора) с привлечением третьих лиц и возложением на них необходимых расходов.

       Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.          

Исследовав представленные доказательства,  суд 

                                           УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1977/2015 установлено, что по результатам осмотра в порядке земельного контроля составлен акт от 28.11.2014 № 3485/о, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г. Уфа, <...>, расположено двухэтажное административное здание, капитальное строение в стадии строительства (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, две антенные опоры, совмещенные с базовой станцией сотового оператора.

На одну из антенных опор претендует акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации», ссылаясь на то, что использует данную антенную опору на основании договора с акционерным обществом «Мегафон», на другую антенную опору претендует акционерное общество «Мобильные телесистемы».

29 марта 2017г. был произведен повторный осмотр отделом земельного контроля УЗиО г.Уфы, составлен акт осмотра № 828/о и установления фактического использования земельного участка при осмотре установлено: «Земельный участок огорожен, на территории расположено двухэтажное административное здание, капитальное строение (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, а также при въезде на земельный участок со стороны ул. Башкирская, в правом углу расположена антенная опора, предположительно совмещенная с базовой станцией сотового оператора, у основания опоры установлено 2 металлических контейнера. Также в юго-западной части земельного участка произведена установка второй антенной опоры. Данные сооружения установлены в границах обследуемого земельного участка».

              Как указал истец, земельный участок не предоставлялся  в установленном законом  порядке ПЖСК «Надежда», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон» для строительства объектов недвижимости. Договор аренды ни с кем не заключался.

           Согласно справке УЗиО Администрации г.Уфы №У_-8619 от 05.10.2017 землеустроительные дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Башкирская, 16 в базе данных архива отсутствуют.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлены претензии с требованием сноса ОАО «Вымпелком-Коммуникации» 17.03.2017г., ОАО «Мобильные телесистемы» 17.03.2017г.

ПАО «Мегафон» в отзыве указал, что согласно договору, на оказание услуг по размещению оборудования № 7 от 03.05.2006 г заключенному между ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (ПАО «МегаФон») и ОАО «Вымпелком», стороны оказывают друг другу услуги по размещению оборудования стороны на объекте другой стороны. При этом взаимность предоставляемых Сторонами услуг ограничивается пределами территории Республики Башкортостан Приволжского региона РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 42 от 18.10.2016 г. к Договору № 7 от 03.05.2006 г. по адресу: РБ, <...> д 16, располагается 4 антенно-места срок действия взаимного предоставления услуг ПАО «МегаФон» для ПАО «Вымпелком» равен сроку  действия указанного договора.

Земельный участок размером 106 Га в микрорайоне «Копоративный» был предоставлен ЖСКО «Надежда» для строительства жилых домов, что подтверждает Свидетельство на право владения и пользования землей № 226 от 25.02.1993 г.

На основании справки № 48 от 19.02.2006 г. ПЖСК «Надежда» передает ООО «Николай и К» земельный участок, занимаемый хоздвором ЖЭУ ПЖСК «Надежда», в доверительное управление с правом самостоятельного заключения договоров.

01.01.2008 г. между ООО «Николай и К» и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (ПАО «МегаФон») был заключен договор № 2 на размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции стандарта ОЗМ-900/1800 и РРС для размещения антенно-фидерных устройств по адресу: РБ, <...>. ПАО «МегаФон» по указанному договору обязанности по оплате арендных платежей исполняет в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Таким образом, ПАО «МегаФон»  считает, что размещает оборудование на основании Договора № 2 от 01.01.2008 г, заключенного с ООО «Николай и К», имеющем право доверительного управления на земельный участок и нежилое помещение площадью 6 кв. м.

Как указано в отзыве ПАО «ВымпелКом», истцом не представлено никаких доказательств нахождения антенной опоры, принадлежащей ПАО «ВымпелКом» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780.

           Как указано в отзыве ПАО «МТС», довод истца, что судебными актами АС РБ по делу №А07-1977/2015 установлен факт того, что ЗУ с кадастровым номером 02:55:050227:780 не предоставлялся ПЖСК «Надежда», является несостоятельным, надуманным, направлен на введение суда в заблуждение. Ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части судебных постановлений Первой, Апелляционной и Кассационной инстанций по делу №А07-1977/2015 не содержится выводов суда о том, что ЗУ не был выделен Ответчику ПЖСК «Надежда». Более того, суды всех трех инстанций даже не приступали к рассмотрению и оценке обстоятельств принадлежности (отсутствия таковых) земельного участка ПЖСК «Надежда» на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Напротив, в Постановлении апелляционной инстанции от 11.02.2016 по делу №А07-1977/2015 года идет ссылка к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-13068/2012, в описательно-мотивировочной части которого указано, дословно, следующее: «Суд приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Истца на без переоформления правоустанавливающих документов до истечения установленного законом срока (до 01.01.2012 г.) соответствует закону и является действующим. Таким образом, Решением суда от 11.02.2016г. по делу №А07-13068/2012 установлено сохранение за истцом прав владения и пользования землей.

         Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств нарушения норм землеотвода при предоставлении участка во владение и пользование ПЖСК «Надежда».

Истцом не представлено доказательств того, что сооружение связи, предмет настоящего спора, является объектом недвижимости и самовольной постройкой. Требования Истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

        При рассмотрении дел и вынесении решений, на которые ссылается Истец, суды ни одной из инстанций не приступали к исследованию обстоятельств, были ли нарушены нормы градостроительного законодательства при возведении сооружения связи, принадлежащего ПАО «МТС». Истцу было отказано в удовлетворении требований лишь в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

          В соответствии с Договором аренды №D140559000-04 от 15/09/2016 г., на земельном участке, принадлежащем ПЖСК «Надежда» ПАО «МТС» размещает стойку СК-26. Указанное сооружение является стойкой (мачтой)

сборно-разборного типа, не имеет прочной связи с землей, не является объектом недвижимости. Получение разрешения на строительство для сборки и размещения подобного объекта не требуется.

      Нормы  земельного  и  градостроительного законодательства  при размещении объекта соблюдены.

         ПАО «МТС» размещает объект на основании договора аренды №D140559000-04 от 15/09/2016 г., имеет правовые основания для пользования частью земельного участка, принадлежащего ПЖСК «Надежда».

Категория  и  Вид разрешенного  использования  ЗУ  допускает размещение  на нем  антенно-мачтовых сооружений в соответствии со ст. 8 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

         Нормы градостроительного законодательства, по мнению ПАО «МТС»,  не нарушены, поскольку размещенный объект не является объектом недвижимости и не требует получения разрешения на строительство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактической характеристике спорных объектов, а также насколько неразрывно они связаны с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, неизвестна высота столбов, на которых установлено оборудование связи, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)      Каковы технические характеристики сооружений связи - две антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г. Уфа, <...>;

2)      Имеют ли сооружения связи - две антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780, по адресу: г. Уфа, <...> прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

23 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило заключение эксперта №А/Б-16.2017 от 13.11.2017 года.   

          Согласно выводам эксперта обследуемый объект - сооружения линий связи - антенные опоры в количестве 2 штук.

           Антенная опора №1. Согласно ГОСТ 22687.0-85 таблицы №1 исследуемая антенная опора относится к серии СК 26.1-1.1. Диаметр основания части столба составляет 650мм, верхний диаметр - 440мм, Класс бетона В40, Общая высота с учетом заделки в грунт, приблизительно, составляет 26,6м. Высота опоры над землей составляет 21,6м. Опора имеет вертикальную лестницу с ограждением, а также технологическую площадку (надстройку) квадратной формы для размещения оборудования сотовой связи. Крепление лестницы к столбу выполнена металлическими листами (хомутами) с шагом 2500мм. (схема антенного столба см. приложение №2, стр. 1).

Опора по форме, представляет цилиндрическую железобетонную конструкцию кольцевого сечения. Все разработанные конструкции изготавливают способом центрифугирования тяжелого бетона во вращающихся опалубках цилиндрической или конической формы.

Антенная опора №2. Исследуемая антенная опора выполнена из стальных труб переменного сечения, выполненная из секций. Секции в количестве 3 штук из труб переменного диаметра с болтовым соединением (Болт М16мм) между собой при помощи фланцев (толщина фланца 10мм) с последующей сваркой стыка.

Диаметр 1 секции в основании - 610мм, диаметр средней секции - 510мм, диаметр верхней части основания - 410мм. Общая высота опоры составляет 30,5м.

Антенная опора закреплена через опорную пяту и растяжки (уголок 90x90мм) к железобетонной бетонной плите посредством анкерных болтов М20 и арматурных стержней.

Опора имеет вертикальную лестницу с ограждением, а также технологическую площадку (надстройку) квадратной формы для размещения оборудования сотовой связи

В качества материала для конструкций антенной опоры применены сталь марки С-245 ГОСТ 27772-88 «Прокат для стальных конструкций». Сварные швы выполнены по ГОСТ 5264-80, в соответствии с требованиями п. 12.8. СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции» (Схема антенного столба см. приложение №2, стр.2).

          Антенная опора №1. На момент визуального осмотра и шурфования основания антенной опоры выявлено отсутствие бетонного фундамента как отдельно выполняемого конструктивного элемента, объект характеризуется как временный переносного строения сборно-разборного типа. Опора по типу СК-26 не имеет жесткой связи с основанием, т.е. прочной связи с землей и может быть многократно монтирована. Базовая станция, как приемо-передающее устройство, в силу п. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям.

Данные способ установки в грунт опоры предполагает возможность демонтажа объекта без причинения существенного ему вреда. Технически возможно произвести перемещение данного объекта помощью подъемных механизмов последовательно путем отсоединения их конструкций и перенесения с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

            Антенная опора №2. На момент визуального осмотра и шурфования основания антенной опоры выявлено отсутствие бетонного фундамента как отдельно выполняемого конструктивного элемента, объект характеризуется как временный переносного строения сборно-разборного типа. Опора по типу СК-26 не имеет жесткой связи с основанием, т.е. прочной связи с землей и может быть многократно монтирована. Базовая станция, как приемо-передающее устройство, в силу п. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям.

Данные способ установки в грунт опоры предполагает возможность демонтажа объекта без причинения существенного ему вреда. Технически возможно произвести перемещение данного объекта помощью подъемных механизмов последовательно путем отсоединения их конструкций и перенесения с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Экспертное заключение №А/Б-16.2017 от 13.11.2017 года судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее– Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о признании самовольными постройками объектов недвижимости (2-этажное административное здание, капитальное строение, 2 антенные опоры), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, <...>; обязании ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по указанному адресу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право на снос самовольно возведенных объектов, расположенных на названном земельном участке за счет средства ответчика; а также об обязании ответчика осуществить демонтаж строительного вагончика, гаража, расположенных на этом же земельном участке (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016  решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе 2- этажного нежилого здания, распложенного по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780. В указанной части требования Управления удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании административного здания самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено до 01.01.1995 и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе, а также об освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража), суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества кооперативу, пришел к выводу о том, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что Управление наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, вправе предъявлять иски об освобождении данного участка, в том числе, путем сноса самовольных построек, а также о ненадлежащем ответчике в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе и об освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража). Однако, установив, что спорное административное нежилое здание является самовольной постройкой, при этом доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данную постройку, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование Управления о сносе 2-этажного нежилого здания, распложенного по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у спорного административного здания (литеры А, А1, А2) признаков самовольной постройки, поскольку здание возведено без получения необходимой разрешительной документации и землеотводных документов, при этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-13068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе кооперативу в признании права собственности на спорное здание, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 02:55:050227:780, занятого объектами сооружения связи –двумя антенными опорами (антенно-мачтовые сооружения), металлическими контейнерами (базы станции сотового оператора).

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На основании абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 02:55:050227:780, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Из материалов дела не следует, что у ответчиков имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Ответчиками отзыв на уточненные требования истца не представлен (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в равным долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать  ПАО "Вымпелком» (ОГРН  <***>), ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>), ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>)  осуществить демонтаж объектов сооружения связи –двух антенных опор(антенно-мачтовые сооружения), металлических контейнеров(базы станции сотового оператора)   находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780  и привести в первоначальное состояние  данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа,  <...> освободив его в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Вымпелком»(ОГРН  <***> ),

 ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>), ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по 2000 руб. с каждого сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Е.Г. Воронкова