Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А68-7840/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7840/2024

20АП-4646/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ООО «Лаванда» и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-7840/2024 (судья Рыжикова Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – ООО «Лаванда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 03.04.2024 № 71029/24/62803, от 03.04.2024 № 71029/24/62804, от 03.04.2024 № 71029/24/62805, от 03.04.2024 № 71029/24/62808, от 03.04.2024 № 71029/24/62807, от 03.04.2024 № 71029/24/62808.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаванда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, указанным в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем заявление ООО «Лаванда» подано в Арбитражный суд Тульской области без нарушения правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Лаванда» является должником по исполнительным производствам № 106142/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106162/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106194/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 107542/23/71029-ИП от 22.08.2023, № 106428/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106221/23/71029-ИП от 17.08.2023, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.05.2023 № 18810571230515025961, от 11.05.2023 № 18810571230511023786, от 21.05.2023 № 18810550230521954413, от 22.05.2023 № 18810577230522747318, от 17.05.2023 № 18810550230517874230, от 19.05.2023 № 18810550230519474035 о назначении административного штрафа в размере 500 рублей по каждому правонарушению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 10 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства.

ООО «Лаванда» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 03.04.2024 № 71029/24/62803, от 03.04.2024 № 71029/24/62804, от 03.04.2024 № 71029/24/62805, от 03.04.2024 № 71029/24/62808, от 03.04.2024 № 71029/24/62807, от 03.04.2024 № 71029/24/62808.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № 309-КГ17-22079 указана позиция, в соответствии с которой все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что оспариваемые обществом постановления вынесены в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.05.2023, 11.05.2023, 21.05.2023, 22.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023 о назначении административных штрафов, проверка законности которых в силу вышеприведенных норм и разъяснений относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в рамках исполнительных производств № 106142/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106162/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106194/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 107542/23/71029-ИП от 22.08.2023, № 106428/23/71029-ИП от 17.08.2023, № 106221/23/71029-ИП от 17.08.2023, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции не установлено сведений о том, что право ООО «Лаванда» на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено. К заявлению не приложено доказательств того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности (неподсудности) спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Лаванда» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а, значит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-7840/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Судья



Е.Н. Тимашкова