Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А23-285/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-285/2020

09.01.2025

20АП-6554/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «СолидБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Солид Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 по делу № А23-285/2020, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Супорт» (Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Супорт», Общество),

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, адрес регистрации: 248010, <...>, ч.1),

при участии в судебном заседании:

от АО «Солид Банк»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, доверенность от 15.05.2023 №52, паспорт),

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3.(определение от 29.01.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник 07.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт».

Определением суда от 19.08.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 09.10.2024 ходатайство удовлетворено: из конкурсной массы ФИО1 исключена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Солид Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость доли может быть определена только по результатам публичных торгов. Отмечает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО1 рассматривается обособленный спор по заявлению Банка о признании недействительным договора цессии от 25.04.2022, заключенного между ООО «Супорт» и ООО «Кугуар», по результатам рассмотрения которого в ООО «Супорт» может быть возвращен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 7 364 620 руб. 17 коп. Указывает, что судом рассматривается обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документации по деятельности ООО «Супорт». Ссылается на то, что должником не представлено доказательств отсутствия у Общества дебиторской задолженности. Отмечает, что ООО «Супорт» является потерпевшим по уголовному делу № 12401700024550049: в период с 01.10.2021 по 16.05.2022 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Супорт» путем обмана и злоупотреблением доверия похитило со счетов ООО «Супорт» денежные средства на общую сумму 12 607 590 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ликвидности доли в уставном капитале Общества. Обращает внимание на то, что ООО «Супорт» не находит в процедуре добровольной ликвидации либо в процедуре банкротстве.

От финансового управляющего 03.12.2024 и должника 13.12.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, против ее удовлетворения возражают.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

В статье 25 Закона № 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (пункты 1 и 2).

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой установлено, что должнику на праве собственности принадлежит в том числе следующее имущество: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), в том числе доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 ходатайство удовлетворено: утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, согласно которому начальная цена продажи спорной доли установлена в размере 10 000 руб.

Указанное определение суда обжаловано Банком в суд апелляционной инстанции: кредитор не согласился с установленной судом начальной ценой спорной доли, полагая, что ее реальная рыночная стоимость значительно превышает сумму 10 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Двадцатом апелляционном арбитражном суде (апелляционное производство № 20АП-1484/2022) назначено проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной доли, производство которой поручено оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (115280, <...>) ФИО5, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 № 005-Б-ИСК/222 стоимость спорной доли определена в размере 1 рубль.

Экспертное заключение не оспорено Банком и другими участвующими в деле лицами, какие-либо возражения относительно выводов эксперта, содержащихся в Заключении, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного вывода эксперта судом апелляционной инстанции отклонены доводы АО «Солид Банк» о том, что реальная рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт» значительно превышает сумму 10 000 руб. как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий в отзыве на ходатайство счел его обоснованным, указав, что согласно данным ФНС России от 13.06.2024 бухгалтерская отчетность Обществом за 2023 год не предоставлялась.

Согласно данным БФО (бухгалтерской финансовой отчетности), размещенной на сайте ФНС России последняя отчетность предоставлена в органы ФНС России по итогам 2021 года.

В апреле 2022 года финансовым управляющим ФИО4 произведена смена директора в ООО «Супорт» на ФИО6 С момента назначения арбитражным управляющим ФИО7 директором ООО «Супорт» ФИО6 в апреле 2022 года до января 2024 года:

- ФИО6 не было принято участие ни в одном судебном споре;

- ФИО6 не предприняты меры для смены юридического адреса, восстановления бухгалтерской отчетности в течение более 2-х лет;

- отчетность ФИО8 не сдавалась;

- не заявлено ни одного иска, связанного с имуществом ООО «Супорт»;

- факты осуществления ФИО6 хозяйственной деятельности по выводу ООО «Супорт» из кризисного состояния не установлены;

- ФИО8 уклоняется от предоставления финансовой, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему ФИО3;

- в соответствии с положениями Устава Общества (п. 11.10) ФИО8 не провел ни одного годового собрания Общества для отчета перед его участниками.

Данные факты свидетельствуют о неудовлетворительном фактическом состоянии ООО «Супорт».

ФИО6 не предоставлено подтверждение наличия фактического имущества ООО «Супорт».

В связи с изложенным должник и финансовый управляющий полагают целесообразным исключить из конкурсной массы спорную долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Супорт» в связи с отсутствием экономической целесообразности ее реализации ввиду низкой стоимости, учитывая, что средства, вырученные от реализации этого имущества, не приведут к существенному пополнению конкурсной массы, а также в целях недопущения неоправданного увеличения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина и затягиванию сроков проведения процедуры.

Судом области обоснованно учтено, что у ООО «Супорт» отсутствует движимое и недвижимое имущество, Общество имеет нулевые активы, согласно сведениям налогового органа официальная бухгалтерская отчетность не предоставляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не является ликвидным, его стоимость не превышает 10 000 руб., т.е. доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, учитывая, что рыночная стоимость объекта оценки (спорная доля в уставном капитале Общества) существенно ниже стоимости накладных расходов на организацию и проведение открытых и публичных торгов, суд области пришел к верному выводу о том, что экономически нецелесообразен и не оправдан затратный процесс, организация и проведение торгов по продаже спорной доли в уставном капитале и последующих проводимых регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Возражений от других участвующих в деле лиц относительно стоимости спорной доли в уставном капитале в материалы дела не представлено, АО «Солид Банк» от проведения экспертизы отказалось, указав, что результаты имеющейся в деле экспертизы не оспаривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом области правомерно обращено внимание на то, что указанная АО «Солид Банк» дебиторская задолженность у ООО «Супорт» к неустановленному лицу не является действительным имущественным активом, ее существование документально не подтверждено, а отсутствие должника по обязательствам в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает сам факт существования обязательства.

Правомерно судом области отклонен и довод кредитора о том, что доля в уставном капитале ООО «Супорт» может быть интересна к покупке на торгах и в том числе за счет взыскания имущественного ущерба в рамках гражданского иска в уголовном деле, как документально не подтвержденный и не опровергающий сведений об оценке стоимости спорной доли, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд области верно указал на то, что предполагаемое установление лиц и возможное взыскание ущерба приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы наличия/отсутствия данного вида актива (предположительно – дебиторской задолженности), равно как и иных активов Общества исследовались при проведении упомянутой ранее судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 28.06.2022 № 005-Б-МСК/27).

Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает объяснения должника, данные в отзыве от 13.12.2024, в котором он обращает внимание на имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Супорт» сведения о недостоверности адреса места нахождения Общества (ГРН записи от 25.11.2022 № 2227100503298) и принятие уполномоченным органом решения от 11.09.2023 № 1144 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что Общество не ведет хозяйственной деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества активов, в материалы дела не представлены: предыдущим финансовым управляющим ФИО4 такие активы не установлены с момента его назначения в 2020г., настоящим финансовым управляющим ФИО3 активы не установлены. Согласно заключению финансового управляющего о финансовом положении должника активы ООО «Супорт», не учтенные в бухгалтерском балансе Общества, не установлены.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на возможность возврата актива в ООО «Супорт» в виде дебиторской задолженности в сумме 7 364 620 руб. 17 коп. в результате оспаривания Банком в настоящем деле о банкротстве договора цессии от 25.04.2022, заключенного между ООО «Супорт» и ООО «Кугуар», поскольку определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении соответствующего заявления Банка отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Банка о ликвидности спорной доли в уставном капитале Общества ввиду того, что ООО «Супорт» признано потерпевшим по уголовному делу № 12401700024550049 в связи с похищением в период с 01.10.2021 по 16.05.2022 неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Супорт» путем обмана и злоупотреблением доверия со счетов ООО «Супорт» денежных средств на общую сумму 12 607 590 руб. 64 коп.

Должником к отзыву от 13.12.2024 приложено постановление СУ УМВД России по г. Туле от 24.11.2022 о возбуждении уголовного дела, т.е. в течение значительного периода времени виновное лицо не установлено, что, вопреки доводу апеллянта, не может свидетельствовать о наличии актива у Общества.

В то же время, в случае выявления каких-либо активов у Общества, участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда от 09.10.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленным должником к отзыву от 13.12.2024 сведениям с сайта ФССП России (сервис «Банк исполнительных производств») в отношении ООО «Супорт» имеются возбужденные исполнительные производства на сумму более 4,5 млн руб., что отрицательным образом влияет на ликвидность спорной доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства должника и исключении спорной доли из конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 11.10.2024 № 7 в сумме 15 000 руб. и по платежному поручению от 06.11.2024 № 25 в сумме 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 по делу № А23-285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова