Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А82-3376/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3376/2020
г. Киров
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 18.02.2022,

ФИО5, лично, по паспорту,

представителя ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу № А82-3376/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, кадастровый номер 76:20:010101:7746; установлении, что жилым помещением должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет является квартира, расположенная по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, кадастровый номер 76:20:010101:7746.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником ФИО6; из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО6 исключена квартира, находящаяся по адресу: Ярославская область, <...>; кадастровый номер 76:20:060203:1014.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, кадастровый номер 76:20:010101:7746, находится в общей совместной собственности супругов Н-вых, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно выписке из информационной базы данных жилищного фонда ГО г.Рыбинск, в квартире 80 по адресу ул. Плеханова/Луначарского д. 20/65 зарегистрированы с 22.04.2008 - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, т.е. спустя месяц с даты приобретения указанного имущества в совместную собственность бывшими супругами. ФИО11 зарегистрирована по спорному адресу 17.08.2021. Квартира, расположенная по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, признана единственным пригодным для проживания помещением бывшей супруги должника и их совершеннолетних детей, в деле о банкротстве бывшей супруги. Площадь квартиры позволяет проживать там и должнику с его матерью или реализовать свое право на продажу доли для покупки себе отдельного жилья, что подтверждается актуальной судебной практикой. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора - не установлено является ли для детей должников настоящее жилье единственным пригодным для проживания, в материалах дела отсутствуют выписки ЕГРН в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Все общие дети Н-вых являются совершеннолетними. Обязанности по содержанию совершеннолетних детей у должников нет, поэтому не могут нарушаться интересы кредиторов в приоритет обеспечения улучшенных, а не минимальных условий для жизни совершеннолетним членам семьи должника. Исключив из конкурсной массы квартиру в деле о банкротстве супруги, и считая ее непригодной для должника, исключив ему еще иную квартиру, суд фактически лишил кредиторов возможности погашения своих требований ликвидным имуществом. В конкурсной массе осталась лишь квартира, меньшая по стоимости и площади, которой не хватит на погашение даже части реестра требований кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушен баланс интересов должника и его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. ФИО6 указывает, что в квартире по адресу <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80 он не проживает длительное время, брак с ФИО11 расторгнут более 6 лет назад, совместного хозяйства должник и ФИО11 не ведут. Кроме того, по смыслу определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу № А82-14237/2021 в конкурсную массу должника будут включены денежные средства в размере половины стоимости вышеуказанного жилого помещения. Должник с момента освобождения после отбывания наказания в виде лишения свободы проживает в жилом помещении по адресу: Ярославская область, <...>, площадью 69,3 кв.м. совместно со своей престарелой матерью - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на его иждивении, должник обеспечивает постоянный уход за престарелой матерью. Указанная квартира была приобретена должником в собственность в результате приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРП, представленной финансовым управляющим в материалы дела. До приватизации в указанной квартире проживали ФИО6 (должник), его мать - ФИО12 и отец - ФИО13, которые в ходе приватизации отказались от своего права в пользу ФИО6 ФИО6 отмечает, что при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Арбитражным судом установлено, что местом проживания должника является жилое помещение по адресу: Ярославская область, <...> д 10, кв 66. Должник определил свое фактическое проживание по указанному адресу. Данные сведения подтверждены и фактом его постоянной регистрации.

Финансовый управляющий в дополнениях поддерживает ранее заявленные доводы. Также финансовый управляющий отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд установил, без каких-либо подтверждающих документов, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать должника), находится на его иждивении. Заявитель указывает, что общая площадь квартиры по адресу <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80 составляет 89.4 кв.м., с учетом конструктивных особенностей помещения в квартире можно выделить три обособленных помещения - две спальни и гостиная. Согласно постановлению главы Рыбинского муниципального образования от 11.04.2005 №750, норма предоставления площади жилого помещения в Рыбинске составляет 13 кв. м, учётная норма — 10 кв. м.

Должник в дополнениях указывает, что изменение перепланировки - по своей сути будет являться реконструкцией, которая осуществляется в порядке, установленном законом - получение разрешения, разработка проекта, получение согласований, выполнение работ и проч., что, безусловно, влечет за собой значительные финансовые расходы, которые в условиях нахождения собственников квартиры в процедуре банкротства, безусловно, отсутствуют. Ссылка финансового управляющего на то, что дети должника являются совершеннолетними также является несостоятельной, поскольку это в силу закона не лишает их права на проживание в жилом помещении, в котором они проживали в период, когда являлись несовершеннолетними; материалами обособленного спора по делу №А82-14237/2021, неразрывно связанного с настоящим, подтверждается, что дети должника проживают в указанном жилом помещении. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). Позиция финансового управляющего, по сути, направлена на нарушение вышеуказанного принципа - престарелая мать (70 лет) фактически будет лишена имеющейся у нее социальной защиты, которой она обладает в настоящее время, что в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 06.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании (09.06.2025) финансовый управляющий, ФИО5 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 заявил возражения по жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО6; гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего имуществом ФИО6 утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО11 19.12.2002 заключен брак. Брак расторгнут 16.10.2018 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области.

ФИО6 принадлежат на праве собственности:

- Жилое помещение, кадастровый номер 76:20:010101:7746, адрес <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80 (общая совместная собственность с ФИО11);

- Жилое помещение, кадастровый номер 76:20:060203:1014, адрес Ярославская область, <...>;

- Жилое помещение, кадастровый номер 76:20:080407:34, адрес Ярославская область, р-н. Рыбинский, <...>/Гоголя, д.60/6, кв.2 (общая совместная собственность с ФИО11).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу №А82-14237/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, установлено, что жилым помещением должника (ФИО11), на которое распространяется исполнительский иммунитет, является квартира, расположенная по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, кадастровый номер 76:20:010101:7746.

Данным судебным актом установлено, что в указанной квартире проживают ФИО11 и ее дети: - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не имеют иного жилья.

Должник после отбывания наказания в местах лишения свободы проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Ярославская область, <...>, площадью 69,3 кв.м. совместно со своей престарелой матерью – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на его иждивении.

Финансовый управляющий отметив, что площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, кадастровый номер 76:20:010101:7746, будет достаточно для проживания всех вышеуказанных лиц и должника – ФИО6, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО2 и должником ФИО6; исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: Ярославская область, <...>; кадастровый номер 76:20:060203:1014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, местом проживания должника является жилое помещение по адресу: Ярославская область, <...>.

Между тем, финансовый управляющий настаивает на исключении из конкурсной массы иного жилого помещения, расположенного по адресу <...>/Луначарского, д. 20/65, кв. 80. Указанная позиция финансового управляющего мотивирована исключением данного жилого помещения из конкурсной массы супруги должника в деле о ее банкротстве.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А82-14237/2021, в рамках спора об исключении указанной квартиры из конкурсной массы ФИО11 установлено, что ФИО11,, а также трое ее детей (ФИО8, ФИО9, ФИО10) проживают в квартире по адресу <...>/Луначарского, д,20/65, кв.80. При этом суд пришел к выводу об отсутствии иного жилого помещения для проживания у ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

В рамках настоящего спора доказательства наличия иного жилого помещения для проживания у детей ФИО11 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник после отбывания наказания в местах лишения свободы проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Ярославская область, <...>, площадью 69,3 кв.м. совместно со своей престарелой матерью – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на его иждивении.

Указанная квартира была приобретена должником в собственность в результате приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРП, представленной финансовым управляющим в материалы дела.

До приватизации в указанной квартире проживали ФИО6 (должник), его мать – ФИО12 и отец – ФИО13, которые в ходе приватизации отказались от своего права в пользу ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными МКУ «Жилкомцентр» (представлены в электронное дело 09.02.2025).

Доказательств наличия у ФИО12 иного помещения для проживания в материалах дела также не имеется.

При этом представитель должника пояснил, что ФИО12 проживает в квартире по адресу <...> с 1986 года. У ФИО12 отсутствует фактическая возможность проживания с сестрой должника, которая также проживает в г. Рыбинске в квартире площадью 48 кв.м. со своей семьей (5 человек).

Как следует из пояснений финансового управляющего, общая площадь квартиры по адресу <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80 составляет 89,4 кв.м., с учетом конструктивных особенностей помещения в квартире можно выделить три обособленных помещения - две спальни и гостиная.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая площадь квартиры по адресу <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, принимая во внимание необходимость обеспечения жильем шести человек (бывшие супруги ФИО11 и ФИО6, их трое детей, а также престарелая мать должника – ФИО12) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры не соответствует требованию обеспечения должника и членов его семьи (матери) нормальными условиями существования и конституционного права на жилище.

Учитывая отказ ФИО12 в приватизации квартиры по адресу <...>, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, приведена следующая правовая позиция, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Соответственно, ФИО12, давшая согласие на приватизацию квартиры по адресу <...>, имеет бессрочное право проживания в указанной квартире, которое подлежит учету при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Финансовым управляющим не раскрыта экономическая целесообразность реализации квартиры по адресу <...>, при условии, что ФИО12 сохраняет право на проживание в указанной квартире.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/2022).

Таким образом, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая необходимость соблюдения конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе матери должника, имеющей право бессрочного проживания в квартире по адресу <...>, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация указанного помещения при условии сохранения у ФИО12 права на проживание имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, преследуя необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Кораблестроителей, д. 10, кв. 66.

При этом судебная коллегия отмечает, что в конкурсной массе остается квартира по адресу <...>/Гоголя, д. 60/6, кв.2.

Также, у должника сохраняется право общей совместной собственности на квартиру по адресу <...>/Луначарского, д.20/65, кв.80, которая в рамках настоящего дела из конкурсной массы не исключена.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу № А82-3376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

ФИО1