Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-1813/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-1813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2023, после перерыва – ФИО3, дов. 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РЕШЕНИЕ", ООО "КАСТОРАМА РУС"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2023,

в деле по иску ООО "РЕШЕНИЕ"

к ООО "КАСТОРАМА РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось с иском к ООО "КАСТОРАМА РУС" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 074 250 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 252 руб. 71 коп.

Определением суда от на 05.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КАСТОРАМА РУС" к ООО "РЕШЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 1 661 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 832 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 с ООО "РЕШЕНИЕ" в пользу ООО "КАСТОРАМА РУС" взыскана сумма убытков в размере 2 795 669 руб. 63 коп. и госпошлина в размере 30 472 руб. С ООО "РЕШЕНИЕ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 506 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 принят отказ ООО "КАСТОРАМА РУС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-1813/22, производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "КАСТОРАМА РУС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 5078 от 04.05.2023. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-1813/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением апелляционного суда, ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым отказать в удовлетворении встречных требований.

ООО "КАСТОРАМА РУС" также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (приложения № 1-3 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от истца в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Представленные возражения на кассационную жалобу и пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств (Приложение № 1 к пояснениям) на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "Решение" и ООО "Касторама Рус" заключен договор на оказание услуг по доставке товаров б/н от 17.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 заказчик (ООО "Касторама Рус") поручает и оплачивает, а служба доставки (ООО "Решение") оказывает услуги по доставке товаров из магазинов заказчика конечным клиентам (потребителям).

Стоимость услуг службы доставки оплачивается заказчиком в порядке, сроки и по тарифам, установленным договором и приложениям к нему - п. 8.1 договора.

Пунктом 8.2.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании подписанного без замечаний обеими сторонами актами финансовой сверки.

В отсутствии согласованного обеими сторонами акта заказчик по своему выбору вправе воздержатся от оплаты полностью, либо оплатить услуги службы доставки в неоспариваемой части (п. 8.2.6 договора).

Вместе с этим, заказчик вправе зачитывать встречные требования к службе доставки в соответствии со ст. 410 ГК РФ. (8.6 договора).

Договором предусмотрены штрафные санкции для службы доставки в случае невыполнения заказа клиента на перевозку, если это не вызвано действиями заказчика, то заказчик вправе отказаться от оплаты доставки и выставить службе доставки штраф в размере ставки за перевозку по согласованному направлению за один рейс без применения ставки НДС (п. 10.1 договора).

Таким образом, в период времени с 17.06.2021 по 03.09.2021 служба доставки оказала на общую сумму 4 138 785 руб. (не включая НДС), ООО "Касторама Рус" произвело оплату оказанных услуг в размере 856 192 (не включая НДС).

Между истцом и ответчиком был согласован следующий порядок взаимодействия: накануне даты доставки на адреса электронной почты представителей службы доставки направлялись реестры с перечнем заказов на доставку с указанием даты доставки, временного диапазона доставки, адреса доставки, контактных данных конечного получателя и иные необходимые сведения для осуществления доставки товара.

При этом, служба доставки формировала маршруты с заказами на доставку и передавала данные маршруты ООО "Касторама Рус" в обратном электронном письме.

Вместе с тем, как указало ООО "Касторама Рус" в период срока действия договора, службой доставки систематически нарушались условия договора, а именно: заявки не исполнялись.

За период с 17.06.2021 по 03.09.2021 службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (включая НДС).

В то же время ответчик указал, что в силу п. 10.1 договора факт неисполнения заказов на доставку в названном количестве является основаниям, по условиям договора, для истребования штрафа в сумме 2 148 263 руб.

Как пояснил истец по встречному иску в связи с производственной необходимостью осуществления доставки товаров конечным потребителям ООО "Касторама Рус", ввиду не исполнения ООО «Решение» своих обязательств, вынуждено обратиться в иные транспортные организации для обеспечения бесперебойной доставки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Касторама Рус" заключены договоры N 626152/20 от 28.04.2020, N 86649/18 от 19.03.2018 на оказание услуг курьерских доставок, доставок отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса.

Таким образом, в случае не вывоза службой доставки заказа ООО "Касторама Рус" передавало данный заказ в ООО "Яндекс.Такси" для его исполнения.

В период 17.06.2021 по 03.09.2021 стоимость услуг ООО Яндекс.Такси" по отказным заказам службы доставки составила 2 795 669,63 (не включая НДС), что подтверждается актом об оказанных услугах N 154197509 от 31.07.2021 на сумму 630 550,8 руб., актом об оказанных услугах N 156357449 от 2021 на сумму 1 542 924 руб.

Согласно условиям п. 8.6 договора ООО "Касторама Рус" осуществило зачет требований в размере 2 795 669,63 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что взаиморасчеты сторон выглядят следующим образом:

Общая стоимость оказанных услуг ООО "Решения" составила - 4 138 785 руб. без НДС.

Сумма оплаченных ООО "Касторама Рус" услуг составила 856 192 руб. без НДС.

Сумма долга ООО "Касторама Рус" перед ООО "Решение" составила 3 316 84,68 руб. без НДС.

Сумма штрафа ООО "Решение" по договору составила 2 148 263 руб. без НДС.

Стоимость замещающих услуг, оказанных ООО "Яндекс.Такси" составила 2 795 669,63 руб. без НДС.

Таким образом, истец по встречному иску считал, что по результатам произведенных зачетов однородных требований ООО "Решение" имеет задолженность перед ООО "Касторама Рус" в размере 1 661 339, 63 руб.

В свою очередь, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) представлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 2 148 263 руб. (без НДС в части штрафа), в части стоимости услуг ООО "Яндекс.Такси" в размере 2 795 669,63 руб. без НДС., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 320 576,75 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 417 186,67 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 39309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, исходя из того, что материалами дела подтвержден лишь факт наличия убытков.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 17.06.2021 по 03.09.2021 службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (включая НДС), в то время как, стоимость услуг ООО Яндекс.Такси" по отказным заказам службы доставки составила 2 795 669,63 (не включая НДС).

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания убытков в полном размере 2 795 669, 63 руб. судами не учтено, что в рассматриваемом случае, ООО «Касторама РУС» обязано оплатить услуги по доставке своих товаров в любом случае, независимо от того кто их предоставляет. При этом, судами не была дана оценка обстоятельствам того, был ли договор с ООО Яндекс.Такси" заключен в качестве замещающей сделки или был заключен ООО «Касторама РУС» для осуществления курьерских доставок по иным адресам, до подписания договора с ООО «Решение».

Выводы судов о наличии убытков без учета данных обстоятельств, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом также сделан противоречивый вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков.

Установив обстоятельства неисполнения со стороны ответчика своих обязательств, тем не менее, судами указано, что ответчиком не доказан факт отказа от исполнения обязательств.

Судом округа также отмечается следующее.

Согласно п.10.1 Договора: «Служба Доставки несет ответственность перед Заказчиком в случае невыполнения Заказа Клиента на перевозку, если это не вызвано действиями Заказчика, при этом Заказчик имеет право отказаться от оплаты доставки и выставить Службе Доставки штраф в размере ставки за перевозку по согласованному направлению за один рейс без применения ставки НДС».

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа, судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для взыскания штрафа в размере 2 148 263 руб. не имеется, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт отказа от исполнения обязательств, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых актов, суды также пришли к выводу, что сторонами не обжаловался тот факт, что службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (не включая НДС), которые были исполнены силами ООО «Яндекс», в связи с чем суд и удовлетворил требования о взыскании убытков.

Таким образом, судами обеих инстанций сделаны противоречивые выводы относительно указанного требования истца по встречному исковому заявлению.

Кроме того, кассационной коллегией отмечается, что не представляется возможным проверить выводы судов относительно того, что доставка осуществляется из магазинов заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору, а так же в Приложении № 1 от 24.06.2021, на которые, в свою очередь, сослался суд первой инстанции в дополнительном решении, ввиду того, что материалы дела не содержат указанных документов.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм материального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При этом, выводы судов об удовлетворении первоначальных требований, с учетом позиции сторон, а так же об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом кассационной инстанции верными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как неустановленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, несмотря на обжалование судебных актов только в части встречного иска, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01 ноября 2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-1813/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова