Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-180260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81021/2024

Дело № А40-180260/24
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О. О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г. по делу №А40-180260/24

по иску ООО «ДОМ МЕТАЛЛА»

к ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стенников В.Г. – по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 182/ДМ/2020 поставки металлопродукции от 06.11.2020 г. по состоянию на 01.08.2024 г. в размере 10 552 586,82 руб., пени (неустойки) в размере 0,3 % за просрочку оплаты за период с 30.09.2022 по 01.08.2024 в сумме 26 139 174,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% начисленных за период с 24.08.2022 по 01.08.2024 в сумме 10 147 671,60 руб., пени (неустойки) в размере 0,3 % рассчитанную от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.) за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% рассчитанных от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.) за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г. по делу №А40-180260/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС» в пользу ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» взысканы задолженность в размере 10 552 586,82 руб., пени в размере 8 713 058,22 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,3%, рассчитанных от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.) за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 147 671,60 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, рассчитанных от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.) за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до не более 0,01%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Металла» (поставщик) и ООО "Объединение Стройинтерсервис" (покупатель) заключен договор № 182/ДМ/2020 поставки металлопродукции (далее товар) от 06.11.2020 г. (далее договор) по которому ООО «Дом Металла» поставляет, а ООО "Объединение Стройинтерсервис" принимает и оплачивает металлопродукцию.

Во исполнение условий указанного Договора истец, поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по спецификациям: № 35 от 30.09.2022, № 36 от 30.12.2022, № 37 от 16.02.2023, № 38 от 20.02.2023, № 39 от 03.03.2023, № 40 от 22.03.2023, № 41 от 23.03.2023, № 42 от 31.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 44 от 31.03.2023, № 45 от 10.04.2023, № 46 от 10.04.2023, № 51 от 26.04.2023, № 52 от 27.04.2023, № 63 от 07.07.2023, № 67 от 21.07.2023, № 69 от 02.08.2023, № 70 от 10.08.2023, № 71 от 10.08.2023, № 73 от 18.08.2023, № 74 от 31.08.2023, № 75 от 15.09.2023, № 76 от 15.09.2023, № 77 от 19.09.2023, № 78 от 21.09.2023, № 79 от 29.09.2023, № 80 от 30.09.2023, № 81 от 30.09.2023, № 82 от 01.10.2023, № 83 от 02.10.2023, № 85 от 14.10.2023, № 86 от 18.10.2023, № 87 от 18.10.2023, № 88 от 18.10.2023, № 89 от 29.10.2023, № 90 от 25.12.2023, № 91 от 25.12.2023, № 92 от 20.02.2024.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 г. товара составляет 10 552 586,82 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки истцом товара документально подтвержден, основания для оплаты наступили, однако ответчик не представил доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 552 586,82 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2022 по 01.08.2024 в размере 26 139 174,68 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,3%, рассчитанных от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.) за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 всех вышеперечисленных спецификаций покупателю за каждый день просрочки, следующий за днём оплаты, указанным в п. 3 спецификаций, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Составленный истцом расчет неустойки является математически правильным, соответствующим условиям договора.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 713 058,22 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства., а также взыскал с ответчика неустойки (пени), подлежащую начислению на период с 02.08.2024 по день фактической оплаты, начисляемую по ставке 0,3 % от суммы основного долга (10 552 586,82 руб.).

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции, дальнейшему уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер взыскиваемой по решению суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.3. договора № 182/ДМ/2020 поставки металлопродукции от 06.11.2020 г. расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией. В случае поставки товара без 100 % предоплаты Товар считается проданным в кредит под 0,1 % в день от суммы товара, который начисляется на сумму Товара до его оплаты сверх прочих штрафных санкций, неустоек и стоимости и подлежит оплате одновременно с оплатой стоимости товара, в случае противоречия положений о кредите в договоре и спецификациях, действуют положения договора (коммерческий кредит).

Согласно расчету истца, размер процентов по коммерческому кредиту, составил 10 147 671,60 руб.

Так как основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наступили, представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 г. по делу №А40-180260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О. О. Петрова   


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова    


А.С. Сергеева