Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-50833/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50833/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2023 года
15АП-12581/2023

15АП-13754/2023

15АП-14193/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского

края «Дирекция по реализации программ», потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2023 по делу № А32-50833/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

к администрации города Сочи, муниципальному бюджетному учреждению

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского

края «Дирекция по реализации программ», Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» (далее - заявитель, кооператив, ПЖК «Дель Мар») обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к ответчикам: администрации города Сочи (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -управление) о признании незаконными бездействий администрации города Сочии муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского районаг. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра»; об обязании администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; о наложении судебных штрафов за бездействие более 3 лет в постановке жилого дома на кадастровый учет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» по непостановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участкес кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также обязал администрацию города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского районаг. Сочи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-50833/2021 оставлены в силе.

ПЖК «Дель Мар» в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарнос заинтересованных лиц - администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» судебных расходов в размере 723 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с заинтересованных лиц - администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240000руб. Суд отказалв остальной части заявленных требований, посчитав разумным и достаточный указанный размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы администрации города Сочи сводятся к тому, что ПЖК «Дель Мар» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно: не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» сводятся к тому, что взысканная в пользу кооператива сумма в возмещение судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно не указано время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. По мнению учреждения, разумный размер понесенных кооперативом судебных расходов по настоящему делу в общей сложности на всех инстанциях составляет: 50 500 руб. (7 000 руб. х 4 + 4 500 руб. х 5).

Доводы апелляционной жалобы потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» сводятся к тому, что ИП ФИО4 (соответственно и его сотрудники) зарегистрирован и работает в Москве, следовательно к юридическим услугам, оказанным ИП ФИО4 истцу следует применять расчет стоимости за юридические услуги в среднем по рынку г. Москва. Для расчета средней стоимости юридических услуг по г. Москве берется исследование проведенное Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой VETA, согласно которому стоимость услуг небольших юридических компаний г. Москвы (к каковым относится ИП ФИО4) (ценовая категория С в исследовании). Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг ИП ФИО4 ПЖК «Дель Мар» соответствует рыночной стоимости юридических услуг в г. Москве и не превышает их максимальный размер (максимальная 250.000 рублей за участие в деле в Арбитражном суде первой инстанции; максимальная 150.000 рублей за участие в деле в Арбитражном суде апелляционной инстанции, максимальная 150.000 рублей за участие в деле в Арбитражном суде кассационной инстанции). При вынесении определения не были учтены доводы истца о том, что дело А32-50833/2021 не носит типовой характер, представляло собой сложность при рассмотрении; доводы о том, что именно из-за дальнейших неправомерных действий истцу пришлось нести дополнительные расходы на участие в судебных процессах в судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации,а также повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционные жалобы потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» просит в удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованных лиц отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании услуг LAW-1524 от 12.07.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании услуг № LAW-1524от 12.07.2021 исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает услуги заказчику - ПЖК «Дель Map» по представлению интересовв Арбитражном суде Краснодарского края по иску о признании незаконным бездействия Администрации гор. Сочи и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ»по постановке на кадастровый учет объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон «Звездочка»,на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1362-2018 от 27.07.2018).

Согласно пунктам 3, 4 Приложения №1 стоимость юридических услуг составляет 240 000 рублей, НДС не облагается, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

Согласно материалам дела, исполнителем заказчику оказаны следующие услугив ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

- ознакомление с предоставленными заказчиком документами и информацией, выработана правовая позиция по делу;

- составление и направление ответчикам досудебной претензии;

- составление и направление с приложениями искового заявления;

- подготовка и направление запроса в БТИ г. Сочи запрос о поданныхи подготовленных документах для регистрации права собственности на зданиена земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25;

- подготовлены и направлены ходатайства о проведении заседаний по делув режиме веб-конференции; о приобщении дополнительных документов к материалам дела

- подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела;

- представление в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела; онлайн ознакомление с имеющимися в электронном виде материалами дела;

- участие в онлайн-заседании по делу 10.03.2022;

- представление ходатайства о проведении судебных заседаний с участием систем видеоконференцсвязи;

- участие в судебном заседании по делу с помощью систем видеоконференцсвязи 24.05.2022;

- представление заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа;

- представление заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны согласно Приложению № 2 к договору об оказании услуг № LAW-1524от 04.07.2022 установили, что исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает услуги заказчику по представлению его интересовв Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о признании незаконным бездействия Администрации гор. Сочи и МБУ г. Сочи.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 2 стоимость услуг представителя составляет 120 000 рублей, НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя после официальной публикации по делу итогового апелляционного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом доступена сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в системе «Мой Арбитр».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- представление ходатайств о проведении заседаний в форме онлайн-заседания;

- онлайн-ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- представление отзыва на апелляционные жалобы;

- приобщение к материалам дела дополнительных материалов;

- 12.08.2022 участие в онлайн-заседании.

Согласно Приложению № 3 к Договору об оказании услуг № LAW-1524от 28.09.2022 исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересовв Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-50833/2021.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 3 стоимость услуг составляет 96 400 руб., НДС не облагается. В стоимость услуг также входят ранее оказанные исполнителем услуги по систематическому отслеживанию в сети интернет возможности подачи ответчиками кассационных жалоб и иных документов за период времени с 22.08.2022 по 26.09.2022 в рамках дела А32-50833/2021; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя не позднее 30.06.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- представление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- онлайн-ознакомления с материалами дела № А32-50833/2021 в электронном виде;

- подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу в режиме-онлайн;

- представление отзыва на кассационные жалобы;

- 23.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в формате онлайн.

Согласно Приложению № 4 к Договору об оказании услуг № LAW-1524от 12.12.2022 исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересовв Арбитражном суде Краснодарского края при повторном рассмотрении по существу дела № А32-50833/2021.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 4 стоимость услуг составляет 184 000 рублей, НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя не позднее 30.06.2023.

В рамках заключенного Приложения №4 от 12.12.2022 к Договору об оказании услуг № LAW-1524 от 12.07.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- представление ходатайств об участии в судебном заседании в режимевеб-конференции;

- представление в суд ходатайства о проведении заседания по взысканию судебных расходов в отсутствие представителя;

- представление ходатайство о предоставлении доступа к материалам делав электронном виде;

- представление в суд ходатайства о проведении судебного заседания по делус использованием систем видеоконференцсвязи;

- представление в суд ходатайства об отложении рассмотрения заявленияо взыскании судебных расходов;

- представление пояснений по делу А32-50833/2021 с учетом кассационного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022с приложением дополнительных документов;

- 13.03.2023 участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;

- онлайн-ознакомление с материалами дела А32-50833/2021 в электронном виде;

- представление заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листапо делу.

Согласно Приложению № 5 к договору об оказании услуг № LAW-1524от 26.12.2022 исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересовв Верховном Суде Российской Федерации по делу № А32-50833/2021.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 5 стоимость услуг составляет 82 600 руб., НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг не позднее 30.06.2023.

При рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- осуществлена подготовка и составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации;

- представление дополнительных документов в обосновании дополнительных доводов по кассационной жалобе;

- 30.05.2023 участие в судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг по договору № LAW-1524 от 12.07.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 23.08.2022 № 38; от 02.06.2023, от 07.06.2023.

Платежным поручением № 33 от 16.09.2022 ПЖК «Дель Map» оплатило исполнителю юридические услуги в соответствии с условиями договора на сумму 360 000 руб.

Платежным поручением № 19 от 13.06.2023 ПЖК «Дель Map» оплатило исполнителю юридические услуги в соответствии с условиями договора на сумму 96 400 руб.

Платежным поручением № 20 от 13.06.2023 ПЖК «Дель Map» оплатило исполнителю юридические услуги по договору на сумму 184 000 руб.

Платежным поручением № 21 от 13.06.2023 ПЖК «Дель Map» оплатило исполнителю юридические услуги в соответствии с условиями договора на сумму 82 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлек к защите своих интересов в арбитражном споре исполнителя, осуществляющего свою деятельность на территории г. Москва и Московской области.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведеннуюв мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского краяот 27.09.2019.

Так, в соответствии с опросом, проведенным среди адвокатов Краснодарского края, сообщаю среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года.

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров — 8000 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях — 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ПЖК «Дель Мар», о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов руководствовался исключительно гонорарной практикой на территории Краснодарского края, приведеннойв мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского краяот 27.09.2019, подлежит отклонению, поскольку приведенные в мониторинге ставки имеют рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ПЖК «Дель Мар» о необходимости при разрешении вопроса о соразмерности стоимости услуг представителя руководствоваться результатами исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году, подготовленными Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «VETA», т.к. данные исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают конкретные особенности рассмотрения конкретного дела; объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества; исследования касаются практики рассмотрения дел в г. Москве и Московской области, а не в Северо-Кавказском арбитражном округе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал верную оценку фактически проделанной представителем заявителя работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

- за представление интересов кооператива в суде первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении спора (100 000 рублей): составление и направление с приложениями искового заявления; представление ходатайств о проведении заседаний по делу в режиме веб-конференции; представление дополнительных документов к материалам дела; представление заявления об ускорении рассмотрения дела; представление в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела; онлайн ознакомление в электронном виде с материалами дела; участие в онлайн-заседании по делу 10.03.2022; представление ходатайства о проведении судебных заседаний с участием систем видеоконференцсвязи; участие в судебном заседании по делу с помощью систем видеоконференцсвязи 24.05.2022; представление заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа; представление заявления о возмещении судебных расходов; представление в суд ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; представление дополнительных пояснений по делу с учетом кассационного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 с приложением дополнительных документов; 13.03.2023 участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; онлайн-ознакомление с материалами дела А32-50833/2021 в электронном виде;

- за представление интересов кооператива в суде апелляционной инстанции(40 000 рублей): представление ходатайства об ознакомлении с материалами делав электронном виде; представление ходатайств о проведении заседаний в форме онлайн-заседания; онлайн-ознакомление с материалами дела в электронном виде; представление отзыва на апелляционные жалобы; приобщение к материалам дела дополнительных материалов; 12.08.2022 участие в онлайн-заседании;

- за представление интересов кооператива в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (40 000 рублей): представление ходатайств об ознакомлениис материалами дела в электронном виде; онлайн-ознакомления с материалами дела№ А32-50833/2021 в электронном виде; представление ходатайство об участии в судебном заседании по делу в режиме-онлайн; представление отзыва на кассационные жалобы; 23.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в формате онлайн.

- за представление интересов кооператива в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (40 000 рублей): представление ходатайств об ознакомлениис материалами дела в электронном виде; онлайн-ознакомления с материалами дела№ А32-50833/2021 в электронном виде; представление ходатайство об участии в судебном заседании по делу в режиме-онлайн; представление отзыва на кассационные жалобы; 23.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в формате онлайн.

- за представление интересов кооператива в Верховном Суде Российской Федерации (60 000 рублей): осуществление и подготовка кассационной жалобыв Верховный Суд Российской Федерации; представление дополнительных документовв обосновании дополнительных доводов по кассационной жалобе; 30.05.2023 участиев судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что размер заявленных кооперативом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (723 000 рублей) является не разумным и не соответствующим сложности спора.

При этом суд первой инстанции определил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. за представление интересов кооператива во всех судебных инстанциях в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб. Доводы кооператива в данной части не принимаются коллегией.

Отклоняя доводы администрации и учреждения о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводам заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по делу, судебные расходы с заинтересованных лиц взыскал солидарно.

Определяя порядок взыскания суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор,и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Соответственно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по общему правилуне предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.Положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в силу отсутствия солидарных должников.

В данном случае администрация и учреждение являются самостоятельными юридическими лицами, чья правоспособность различна, при этом само по себе оспаривание бездействия данных лиц в одном процессе не порождает их солидарную обязанность по совершению действий правового характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести судебные расходы в сумме 240 000 руб. в пропорциональных долях в размере120 000 руб. на каждого из заинтересованных лиц (администрацию и учреждение), определив их доли равными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу № А32-50833/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу№ А32-50833/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного актав следующей редакции:

«Взыскать с администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителяв сумме 120 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2023 по делу № А32-50833/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова