Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А28-8246/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8246/2016
18 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу №А28-8246/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-МС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» (далее – ООО «Лагуна СТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-МС» (далее – ООО «Лиман-МС», ответчик) о взыскании 4 700 118 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 и 2 455 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лагуна СТ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также указывая на факт наличия на товарной накладной от 29.07.2013 № 650 оттиска печати ответчика, ООО «Лагуна СТ» считает, что им доказан факт поставки товара в адрес ООО «Лиман-МС».

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна СТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лиман-МС» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Лагуна СТ» (поставщик) и ООО «Лиман-МС» (покупатель) заключен договор поставки №П07-13/13, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями; заявка покупателя может быть получена письменно, устно, с использованием средств электронной связи. Подписание сторонами товарной накладной является согласованием существенных условий поставки.

Подпись о получении товара в товарных накладных и проставленная печать (штамп) покупателя свидетельствует о том, что приемка и получение товара произведена уполномоченным лицом покупателя без оформления специальной доверенности (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика или непосредственно по факту поставки товара.

Факт подписания договора поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 сторонами не оспаривается.

ООО «Лагуна СТ» утверждало, что в рамках данного договора поставило ответчику по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 товар (мясо птицы) в количестве 54,034 тонны на сумму 4 700 811 рублей, который ответчиком не оплачен (т. 1 л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016, в которой указано, что за ООО «Лиман-МС» числится задолженность по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 в сумме 4 700 118 рублей, потребовал оплатить задолженность в срок до 29.06.2016, в случае неисполнения указанного требования истец предупредил о намерении обратиться в суд для принудительного взыскания с начислением неустойки (т. 1 л.д. 14).

В отзыве на претензию от 29.06.2016 ответчик пояснил, что указанная партия товара в адрес ООО «Лиман-МС» не поступала; ответчик предложил провести переговоры с представителем истца для урегулирования спора и обзора оригиналов документов.

В ходе рассмотрения спора ООО «Лиман-МС» заявило о фальсификации товарной накладной от 29.07.2013 № 650, а именно подлинности подписи руководителя ответчика - ФИО5 (т. 1 л.д. 101-102).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО экспертно-юридическое бюро «ФЕМИДА» от 13.09.2016 № 02/1-Ф, из которого следует, что подпись, изображение которой имеется в графе «Груз получил» в товарной накладной от 29.07.2013 № 650, выполнена не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 28-30).

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля вызвана ФИО6, которая являлась работником ООО «Лиман-МС», что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.01.2013 № 1 и штатным расписанием (т. 2 л.д. 56, 57).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.05.2017 пояснила, что в 2013 году работала заведующей складом в ООО «Лиман-МС», занималась приемкой товара, а так же проверяла товарно-транспортную документацию груза, ветеринарные свидетельства, сертификаты, указала, что такое количество товара от ООО «Лагуна СТ» на склад ООО «Лиман-МС» не поступало (т. 2 л.д. 111-113).

Кроме того, спорная партия товара - мясо птицы относится к товару животного происхождения; согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Как следует из письма Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.11.2016 № 771 на продукцию, реализованную ООО «Лагуна СТ» по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись и не выдавались (т. 1 л.д. 127).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения ветеринарно-санитарной экспертизы иным уполномоченным органом в отношении товара, указанного в товарной накладной от 29.07.2013 № 650, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств последующего одобрения сделки материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что на товарной накладной от 29.07.2013 № 650 имеется оттиск печати ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным ООО «Лиман-МС» лицом, ООО «Лагуна СТ» не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика, в период действия спорного договора действовало в интересах ООО «Лиман-МС».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лагуна СТ» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу №А28-8246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1