Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А56-14506/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14506/2023
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Кэйсэсджи»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19151/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кэйсэсджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу А56-14506/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – истец, ООО «Эпсилон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» (далее – ответчик, ООО «НПЦ Штандарт») о взыскании

  - задолженности по договору поставки от 11.02.2021 №1622187308551452246000192/15А14/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1323607 руб. 68 коп., неустойку в размере 941085 руб. 06 коп.

 - задолженности по договору поставки от 09.11.2020 №1623187308641452246000340/14А9/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2716704 руб. 89 коп., неустойку в размере 2158558 руб. 41 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 07.12.2020 №1623187308641452246000340/14А10/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2385131 руб. 45 коп., неустойку в размере 1695828 руб. 46 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №1623187308641452246000340/14А11/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1897530 руб. 68 коп., неустойку в размере 1349144 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично (судом снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взысканы:

  - задолженности по договору поставки от 11.02.2021 №1622187308551452246000192/15А14/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1323607 руб. 68 коп., неустойка в размере 218839 руб. 38 коп.

 - задолженности по договору поставки от 09.11.2020 №1623187308641452246000340/14А9/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2716704 руб. 89 коп., неустойка в размере 321228 руб. 82 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 07.12.2020 №1623187308641452246000340/14А10/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2385131 руб. 45 коп., неустойка в размере 260648 руб. 20 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №1623187308641452246000340/14А11/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1897530 руб. 68 коп., неустойка в размере 207363 руб. 64 коп.,

 - 95338 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэйсэсджи» (далее – ООО «Кэйсэсджи») в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие признаков мнимости спорных договоров поставки, на основании которых взыскана задолженность в рамках настоящего дела. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» фактически входят в одну группу лиц, имеющих единый центр принятия решений; отношения между истцом и ответчиком не типичны для независимых субъектов предпринимательской деятельности; имеются основания полагать, что товары в действительности не поставлялись, а у истца отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления поставок товаров

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Кэйсэсджи» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) по делу № А56-63200/2023 в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) по делу № А6-63200/2023/тр.2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт» требование акционерного общества «Конструкторское Бюро Ракета» в размере 15557643 руб. в состав третьей очереди. Суд также произвел замену кредитора с акционерного общества «Конструкторское Бюро Ракета» на ООО «Кэйсэсджи» (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «Кэйсэсджи» является конкурсным кредитором ООО «НПЦ «Штандарт».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в судебном заседании 28.08.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Кэйсэсджи» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кэйсэсджи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023  по делу №А56-14506/2023 отложено на 25.09.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-14506/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ООО «Кэйсэсджи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Эпсилон ссылалось на следующие обстоятельства:

Между ООО «Эпсилон» (поставщик) и ООО «НПЦ Штандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2021 №1622187308551452246000192/15А-14/Ш/ТП/ЭП-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар покупателю согласно приложению №1 к Договору, передать в собственность покупателю в соответствии с условиями Договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Договору, цена Договора составляет 1 323 607 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты поставленного и принятого товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Счет на оплату товара выставлен истцом в адрес ответчика 18.02.2021.

Поставка товара по договору от 11.02.2021  №1622187308551452246000192/15А-14/Ш/ТП/ЭП-21 была осуществлена истцом в адрес ответчика по следующим отгрузочным документам: товарной накладной №36 от 12.05.2022 и счету-фактуре №36 от 12.05.2022, акту приема-передачи товара №36 от 12.05.2022.


Между ООО «Эпсилон» (поставщик) и ООО «НПЦ Штандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2020 №1623187308641452246000340/14А-9/ШЛГП/ЭП-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар покупателю согласно приложению №1 к Договору, передать в собственность покупателю в соответствии с условиями Договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Договору, цена Договора составляет 2 739 287 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты поставленного и принятого товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Счет на оплату товара выставлен истцом в адрес ответчика 03.12.2020.

Поставка товара по договору от 09.11.2020  №1623187308641452246000340/14А-9/ШЛГП/ЭП-20 была осуществлена истцом в адрес ответчика по следующим отгрузочным документам: товарной накладной №10 от 11.02.2021 и счету-фактуре №10 от 11.02.2021, товарной накладной №35 от 28.06.2021 и счету-фактуре №35 от 28.06.2021, товарной накладной №87 от 14.10.2021 и счету-фактуре №87 от 14.10.2021, а также актам приема-передачи товара №10 от 11.02.2021, №000035 от 28.06.2021, №87 от 14.10.2021.


Между ООО «Эпсилон» (поставщик) и ООО «НПЦ Штандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2020 №1623187308641452246000340/14А-10/Ш/ТП/ЭП-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар покупателю согласно приложению №1 к Договору, передать в собственность покупателю в соответствии с условиями Договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Договору, цена Договора составляет 2 385 131 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты поставленного и принятого товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Счет на оплату товара выставлен истцом в адрес ответчика 18.02.2021.

Поставка товара по договору от 07.12.2020  №1623187308641452246000340/14А-10/Ш/ТП/ЭП-20 была осуществлена истцом в адрес ответчика по следующим отгрузочным документам: товарной накладной №88 от 14.10.2021 и счету-фактуре №88 от 14.10.2021, а также акту приема-передачи товара №88 от 14.10.2021.


Между ООО «Эпсилон» (поставщик) и ООО «НПЦ Штандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 № 1623187308641452246000340/14А-11/Ш/ТП/ЭП-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар покупателю согласно приложению №1 к Договору, передать в собственность покупателю в соответствии с условиями Договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Договору, цена Договора составляет 1 897 530 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком покупателю.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты поставленного и принятого товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Счет на оплату товара выставлен истцом в адрес ответчика 18.02.2021.

Поставка товара по договору от 11.01.2021 № 1623187308641452246000340/14А-11/Ш/ТП/ЭП-20 была осуществлена истцом в адрес ответчика по следующим отгрузочным документам: товарной накладной товарной накладной №89 от 14.10.2021 и счету-фактуре №89 от 14.10.2021, а также акту приема-передачи товара №89 от 14.10.2021.


Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по указанным Договорам, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №06/2023 от 26.01.2023 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 7200071,04 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично (судом снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взысканы:

  - задолженности по договору поставки от 11.02.2021 №1622187308551452246000192/15А14/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1323607 руб. 68 коп., неустойка в размере 218839 руб. 38 коп.

 - задолженности по договору поставки от 09.11.2020 №1623187308641452246000340/14А9/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2716704 руб. 89 коп., неустойка в размере 321228 руб. 82 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 07.12.2020 №1623187308641452246000340/14А10/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2385131 руб. 45 коп., неустойка в размере 260648 руб. 20 коп.,

 - задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №1623187308641452246000340/14А11/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1897530 руб. 68 коп., неустойка в размере 207363 руб. 64 коп.,

 - 95338 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эпсилон» (с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму заявленных исковых требований, при этом доказательства оплаты товара, а также возражения по существу исковых требований  ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-63200/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Эпсилон» (истец по настоящему делу) о признании ООО «НПЦ «Штандарт» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-63200/2023 в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Эпсилон», основанное на обжалуемом решении, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт».

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае ООО «Кэйсэсджи», являющееся конкурсным кредитором ООО «НПЦ Штандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-63200/2023, правомерно ссылается на то, что сам по себе факт подписания товарных накладных и актов со стороны истца и ответчика в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по спорным договорам, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, с учетом того обстоятельства, что ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ Штандарт» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Единственным участником (с 02.10.2014) и генеральным директором (с 19.05.2010) ООО «НПЦ «Штандарт» является ФИО4; ранее (с 18.02.2009 по 13.12.2012 гг.) учредителем и генеральным директором ответчика (Должника) выступал ФИО5.

Единственным участником (с 27.05.2022) и генеральным директором (с 18.06.2012) ООО «Эпсилон» является ФИО5; ранее учредителем (с 10.07.2012 по 27.05.2022) выступала супруга ФИО5 – ФИО6 (ФИО7).

Истец и ответчик имеют связь через иные общества, а именно ООО «ИКМ» (ИНН: <***>), в котором участниками являются ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт») и ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «Эпсилон»), а также через ООО «ЦКБ СЭП», в котором участниками являются ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт»), ФИО7 и непосредственно ООО «НПЦ «Штандарт».

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 12/5079 установлено, что ООО «Эпсилон» является взаимосвязанным, взаимозависимым и подконтрольным ООО «НПЦ Штандарт». Налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эпсилон» не осуществляло, а использовалось ООО «НПЦ «Штандарт» для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Эпсилон» (создание условий, направленных на неуплату налогов в бюджет при отсутствии реальных сделок), поскольку сделки не имели деловой цели и заключены исключительно для получения налоговых вычетов; 7 из 12 работников ООО «Эпсилон» (58%) одновременно получали доход в ООО «НПЦ «Штандарт»; руководитель ООО «Эпсилон» ФИО5 в период 2016-2018гг. занимал должность заместителя генерального директора в ООО «НПЦ Штандарт», при этом находился в приятельских отношениях с руководителем/учредителем ООО «НПЦ «Штандарт». В результате анализа IP-адресов по банковскому досье налоговым органом также установлено, что адрес ООО «Эпсилон» ИНН <***> совпадает с адресом ООО «НПЦ Штандарт» ИНН <***>, с которого последний представлял налоговую отчетность.

Налоговым органом установлено также, что между компаниями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (статья 54.1 НК РФ), отражались недостоверные (искаженные) сведений о хозяйственных операциях (лист 111 решения).

Из анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Эпсилон» от ООО «НПЦ Штандарт» за поставку товаров, в дальнейшем через расчетные счета сомнительных организаций выводились на счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств (лист 49 решения). Заключённые между ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» договоры поставки ТМЦ (микросхемы, усилители, кристаллы, ГУН, аттенюаторы) фактически не исполнялись, поставка товара не производилась, денежные средства, полученные в счет оплаты впоследствии обналичены физическими лицами (лист 102 решения).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2024 по делу №А56-84936/2023 установлено, что ООО «Эпсилон» ИНН <***>, ООО «ИКМ» и ООО «НПЦ Штандарт» являются аффилированными лицами, имеющими возможность влиять на совершенные сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также выводы, сделанные в решении МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 12/5079  и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2024 по делу №А56-84936/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии внутригрупповых отношений между сторонами спорных Договоров, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений и о наличии обоснованным сомнений в реальности отношений истца и ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя опровержения этих сомнений лежат на истце и ответчике, в том числе посредством представления косвенных доказательства реальности поставок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кроме подписанных сторонами товарных накладных и актов приема-передачи товара в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставок товара ответчиком истцу в рамках спорных Договоров на сумму заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом и отгрузки товара со склада производителя на территории КНР (например, таможенные декларации), отсутствует сопроводительное письмо (этикетка), которое должно сопровождать каждую единицу товара (пункт 3.2 Договоров), уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 Договоров), доказательства дальнейшей реализации и (или) использования в производстве ответчиком полученного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный в рамках спорных Договоров товар был впоследствии поставлен истцом головным исполнителям в рамках контрактов по государственному оборонному заказу, поименованных в спорных Договорах.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных и актов приема-передачи товара является недостаточным для опровержения довода подателя жалобы о мнимости поставок по спорным Договорам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2024 предложил ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ Штандарт» представить доказательства реальности сделок (поставок товара), по которым взыскана спорная задолженность (в том числе, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты товара по спорным договорам, доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного ответчику в рамках спорных договоров; доказательства исполнения истцом государственных контрактов, на которые имеются ссылки в спорных договорах и др.).

Однако определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 ни истцом, ни ответчиком не исполнено, доказательства реальности сделок, по которым взыскана спорная задолженность, не представлены.

Указанные обстоятельства с учетом длительного времени непредъявления задолженности ко взысканию (более 2 лет) и процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствуют о согласованном поведении истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, приходит к выводу, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства действительности сделок по поставке товаров ответчику на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму задолженности.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств реальности сделок и наличия задолженности на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эпсилон» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО «Кэйсэсджи», заявленной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Кэйсэсджи» по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Эпсилон» в пользу ООО «Кэйсэсджи».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А56-14506/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэйсэсджи» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас