Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А65-22553/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22553/2016
г. Самара
1 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.09.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 20.10.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-22553/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308213025500067, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 2289210 руб. 36 коп. – убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, п.г.т. Камские Поляны,

- общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-Стрейч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пушкино,

- ФИО5, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (далее – ООО «АвтоРеал116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2289210 руб. 36 коп., причиненного утратой груза.

Определениями суда от 11.11.2016 и от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» (далее – ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны»), общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-Стрейч» (далее – ООО «Нова Ролл-Стрейч»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоРеал116» (перевозчик) и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0608-03/2015 от 06.08.2015, по условиям которого истец выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом или с привлечением других перевозчиков. Возложение исполнения своих обязанностей полностью или частично на третье лицо не освобождает истца от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (т. 1, л.д. 8-10).

Во исполнение указанного договора между ООО «АвтоРеал116» (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015, по условиям которого истец поручает, а ответчик за вознаграждение и за счет истца принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам истца (т. 1, л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована заявка-поручение №01 от 19.11.2015 на перевозку стретч-пленки по маршруту Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны – МО, г. Пушкино, дата загрузки – 20.11.2015, дата доставки – 23.11.2015 (т. 1, л.д. 81).

По товарной накладной от 20.11.2015 № 3415, транспортной накладной от 20.11.2015 № 3415, товарно-транспортной накладной от 20.11.2015 водителем ответчика ФИО6 принят к перевозке груз на транспортном средстве марки Вольво государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АР9487/16, что подтверждается подписями водителя в указанных накладных (т. 1, л.д. 14-19).

Стоимость груза согласно товарной накладной от 20.11.2015 № 3415 составила 2289210 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 18).

Однако в установленный заявкой срок груз по месту разгрузки доставлен не был, о данном факте ответчик сообщил в правоохранительные органы.

Материал проверки по факту утраты груза на сумму 2289210 руб. 36 коп. по заявлению ИП ФИО4 был зарегистрирован в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Чебоксары КУСП № 23887 от 02.12.2015 (т. 2, л.д. 35).

В свою очередь, ООО «АвтоРеал116» и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2015 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0608-03/2015 от 06.08.2015, в соответствии с которым истец обязался компенсировать стоимость утраченного груза в сумме 2289210 руб. 36 коп. до 20.12.2015 (т. 1, л.д. 11).

Истец удовлетворил требования третьего лица, возместив ему ущерб в размере 2289210 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 864 от 25.12.2015, актом взаимозачета № 184 от 29.12.2015 т. 1, л.д. 20-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 165 от 23.11.2015 с требованием в течение 5 банковских дней возместить ущерб в размере 2289210 руб. 36 коп. согласно стоимости груза получена ответчиком 26.11.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 23-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015 им не заключался, водитель ФИО6, принявший груз, не является полномочным представителем ответчика.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4.5. договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015 ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условиями договора императивно установлена вина экспедитора (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В силу пункта 4.6. договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается ответчиком в случае утраты груза – в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 7.2. договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015 в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине ответчика последний возмещает истцу реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по договору транспортной экспедиции и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора – обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлены договор и поручение, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Между тем ответчик о фальсификации представленного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, факт получения проекта договора не опроверг, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заверенные копии договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015, поручения № 01 от 19.11.2015 в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом к представленному ответчиком заключению специалиста № 473 от 09.01.2017 о принадлежности подписи ФИО4 суд отнесся критически, поскольку оно было составлено по инициативе ответчика, то есть заинтересованной стороны, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлен договор с оригиналом подписи ответчика (т. 2, л.д. 112-145).

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2017 подтвердил, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения именно спорного груза. Обращение ответчика по факту хищения груза на сумму 2289210 руб. 36 коп. указывает на заинтересованность ответчика в поиске груза и установлении причин его утраты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.

Более того, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, удостоверенная в порядке обеспечения доказательств нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан (протокол осмотра доказательств № 5-742 от 28.12.2016), из которой однозначно следует согласование сторонами условий договора, поручения, а также сведений о водителе и транспортном средстве (т. 2, л.д. 57-74).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Закона № 87-ФЗ, обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-22553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина