Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А65-22553/2016

7/2017-60050(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22553/2016
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-22553/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 289 210 руб. 36 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-Стрейч», г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 289 210 руб. 36 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-22553/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-Стрейч» и ФИО4.

Ответчик подал ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, считая договор о транспортно- экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015

незаключенным, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза, а статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения перевозчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу № А65-22553/2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 289 210 руб. 36 коп. убытков по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу № А65-22553/2016, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения (жительства) ответчика.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы нарушением предпринимателем обязательств, предусмотренных договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.11.2015, заключенным между обществом (клиент) и предпринимателем (экспедитор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента.

В пункте 9.2 названного договора установлено, что если дружеским путем единство мнений не достигнуто, спор подлежит разрешению в арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из содержания договора не следует, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, следовательно, положения статьи 38 АПК РФ в данном случае.

Признание договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения последнего.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу

№ А65-22553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин