Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А28-13119/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13119/2020
г. Киров
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 по делу №А28-13119/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального учреждения администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

муниципальное учреждение администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (далее - Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на теплоснабжение.

Одновременно с исковым заявлением Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи теплоснабжения на здание, в котором размещается Администрация, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд обязал Общество возобновить подачу теплоснабжения в здание, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие теплоснабжения в данном здании обусловлено утечкой теплоносителя (потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок) на участке тепловой сети, принадлежащем Администрации. Также истец не сообщил о расторжении (уведомление о расторжении от 29.09.2020 №396-03-25) договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 №1, по которому на ответчика возлагалась обязанность проведения текущего ремонта данного участка теплотрассы, обязанность по ремонту участка тепловой сети возлагается на истца, как на собственника, таким образом, значительный ущерб у Администрации может возникнуть только вследствие умысла истца, не желающего производить ремонтные работы на принадлежащих (собственных) тепловых сетях. Система теплоснабжения по данному зданию является закрытой (однотрубной), в которой теплоноситель, циркулирующий в трубопроводе, используется только для обогрева, и вода из сети не отбирается на горячее водоснабжение. Наличие врезки позволяет осуществлять неконтролируемый отбор горячей воды из системы отопления (у истца отсутствует прибор учета тепловой энергии). Контракт на предоставление коммунального ресурса горячая вода (горячее водоснабжение) от 07.02.2020 № 13/2020 был изначально ничтожен, так как его заключение противоречило СанПиН 2.1.4.2496-09. Общество добавляет в систему отопления (теплоноситель) химическую добавку «Ингибитор ИОМС-1», поэтому отбор (использование) воды для горячего водоснабжения из трубопроводов и приборов систем отопления не допускается (п. 40 ГОСТ 26691-85 «Теплоэнергетика: термины и определения»). Поставка тепловой энергии в данное здание может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждению имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку главы администрации по причине болезни и отсутствием в штате администрации специалиста с юридическим образованием.

Представитель ответчика возражает, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку явка истца обязательной судом не признана, необходимости представления каких-либо конкретных доказательств, дачи пояснений, имеющих значение для дела, или совершения процессуальных действий при личном участии представителя истца апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из письма Общества от 14.10.2020 №138/02-04 следует, что основанием для прекращения подачи тепловой энергии в целях отопления спорного здания, явилось наличие разногласий по расчету потребления тепловой энергии и цены контракта и, как следствие, отсутствие подписанного между сторонами контракта на теплоснабжение.

Урегулирование возникших между сторонами разногласий является предметом настоящего спора.

С учетом наступления зимнего периода, сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о возможности наступления неблагоприятных последствий, как для имущества, так и для сотрудников Администрации, носят реальный и обоснованный характер.

При этом отсутствие теплоснабжения будет иметь существенные негативные последствия для истца.

Доводы ответчика о наличии у него претензий к действиям (бездействию) Администрации (отсутствие ремонтных работ на принадлежащих (собственных) тепловых сетях, неконтролирумый отбор горячей воды) не подтверждены документально и не могут в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 по делу №А28-13119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина