Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А49-11609/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 января 2022 года Дело №А49-11609/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2

в рамках дела № А49-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 01.06.2021 от конкурсного управляющего ООО ТД «Гранд» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд» сумме 16 980 577,47 руб. Арбитражный суд определил: «Произвести замену взыскателя с ООО «ТД Гранд» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 16 665 506,90 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области сумму 16 665 506,90 руб. Произвести замену взыскателя с ООО «ТД Гранд» на ФИО5 в сумме 315 070,57 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 сумму 315 070,57 руб. Исполнительные листы выдать.»

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 24.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений ФИО2 указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, состоящий из размера совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, определен не верно, что нарушает принцип нормы, содержащейся в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

По итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019, требования конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в части установления размера до осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве»).

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ООО ТД «Гранд» имеются требования в общем размере 16 980 577,47 руб., текущая задолженность отсутствует (с учетом произведенных погашений).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 16 980 577,47 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сумме субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 16 980 577,47 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на неверное определение размера субсидиарной ответственности, вместе с тем контррасчет в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен, доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности привлеченных лиц не имеется.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 19.09.2021 и реестра требований кредиторов по состоянию на 20.09.2021, согласно которому размер непогашенных требований составляет в общей сумме 16 980 577,47 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего все поступившие в конкурную массу денежные средства распределены и учтены при определении оставшейся задолженности перед кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующих должника лиц или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно 16 980 577,47 руб.

При этом судом первой инстанции в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя с ООО ТД «Гранд» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 16 665 506,90 руб., на ФИО5 - в сумме 315 070,57 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу №А49-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн