Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А72-13650/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-13650/2022

21.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), область Московская, г. Люберцы

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00847322 от 30.06.2022),


при участии:

от заявителя – главный специалист – эксперт ФИО3, удостоверение ТО№082246, доверенность №32-Д от 11.01.2023, диплом регистрационный номер 1696-163 от 14.03.2022

ответчика – ФИО2 (лично) (участвовала в судебном заседании посредством использования веб – конференции).



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI». Привлек Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI», по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приостановил производство по делу №А72-13650/2022 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ООО «АГРОХИМ-XXI» на действия арбитражного управляющего по делу №А72-8389-14/2019 (принято к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве, определением от 19.04.2022).

Определением от 28.07.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признает, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заявителя возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу №А72-8389/2019 в отношении ООО «ФИОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А72-8389/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «ФИОРД» завершена, ООО «ФИОРД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившим обращениям, при работе с материалами дела №А72-8389/2019, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 30.06.2022 в присутствии ответчика составлен административный протокол №00847322 от 30.06.2022 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему ФИО2 вменяется:

1. нарушение п. 4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации.

Управлением установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновкой области о признании ООО «ФИОРД» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 была объявлена 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, истек 08.07.2021. Инвентаризация имущества ООО «ФИОРД» в установленный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим ФИО2 проведена не была.

Согласно сообщению от 13.07.2021 на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 только 13.07.2021, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обращалась.


2. нарушение арбитражным управляющим ФИО2 п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и не оспаривании сделок.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в рамках дела о банкротстве должника временным управляющим ФИО4 было подано заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению следующего имущества:

- автомобиля Mercedes-benz 2015 г.в.

- автомобиля КАМАЗ

- Трактора БЕЛАРУС-82.1 2017 г.в. (2 ед.)

- Трактора БЕЛАРУС 1221.2 2017 г.в.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимает действий, направленных на поиск, выявление и возврат вышеуказанного имущества должника, не обращается в правоохранительные органы с заявлением на розыск КАМАЗа и тракторов, в отношении которых отсутствует информация о местонахождении.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «Агрохим- XXI» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Техноэкспорт» 49 951 561,70 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимает действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных должником в адрес ООО «Техноэкспорт» в размере 49 951 561,70 руб. В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность сделки, конкурсный управляющий представляет в суд позицию об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной и поддерживает позицию ООО «Техноэкспорт».

Период совершения правонарушения: с 08.04.2021 по 30.06.2022


3. нарушение арбитражным управляющим ФИО2 п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте.

Из пояснений административного органа следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление временного управляющего ООО «ФИОРД» ФИО4 о признании недействительной сделки между должником и ООО «Техноэкспорт» по заключению договора поставки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Агрохим- XXI» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, размещенного на сайте в полном объеме 13.07.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Следовательно, сведения об указанном судебном акте подлежали включению конкурсным управляющим ООО «ФИОРД» ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 16.07.2021.

Однако, в нарушение требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении 12.07.2021 Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 26.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.


4. нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением, в ходе проведения административного расследования было установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновкой области о признании ООО «ФИОРД» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 была объявлена 08.04.2021.

Первое собрание кредиторов установило периодичность представления отчета собранию кредиторов в соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве -т.е. 1 раз в три месяца.

Следовательно, отчет собранию кредиторов должен был быть представлен конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 08.07.2021.

Однако, в нарушение требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения первого собрания кредиторов ООО «ФИОРД» собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего было проведено конкурсным управляющим ФИО2 только 13.07.2021.


5. нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившихся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 13.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ФИОРД» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №1 от 13.07.2021, акт инвентаризации №2 от 13.07.2021, инвентаризационная опись №3 от 13.07.2021).

Однако, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 06.10.2021 указаны неверные сведения о том, что инвентаризация имущества должника не завершена. А в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 10.01.2022 не указаны сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации.

Кроме того, из раздела отчета конкурсного управляющего ООО «ФИОРД» ФИО2 о своей деятельности от 06.10.2021 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что у конкурсного управляющего на дату составления отчета возникли расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», публикацию сведений на ЕФРСБ, а также почтовые расходы. Однако, в нарушение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете от 06.10.2021 отсутствуют сведения о сумме вышеуказанных текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.


6. нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившихся в ненаправлении в суд с отчетом конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе проведения административного расследования было установлено,что к отчету конкурсного управляющего ООО «ФИОРД» ФИО2 освоей деятельности от 06.10.2021, представленному в Арбитражный судУльяновской области 06.10.2021 вместе с ходатайством о продленииконкурсного производства, не приложены копии документов, подтверждающихуказанные в нем сведения (копии договора страхования ответственности, копиизапросов, направленных в регистрирующие органы и кредитные организации;копии полученных ответов на запросы; а также копии документов,подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение

процедуры банкротства).

К отчету от 10.01.2022, представленному в Арбитражный суд Ульяновской области 12.01.2022 вместе с документами по собранию кредиторов от 12.01.2022, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копии договора страхования ответственности, копии документов, подтверждающих проведение 13.07.2021 инвентаризации, копии запросов, направленных в регистрирующие органы и кредитные организации; копии полученных ответов на запросы; а также копии документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства).

Представляя арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий ООО «ФИОРД» ФИО2 прямо нарушила требования Общих правил, чем лишила арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.


Ответчик представил письменные пояснения по каждому пункту протокола об административном правонарушении.

1. 08.04.2021 г. судом оглашена резолютивная часть судебного решения по делу о банкротстве ООО «Фиорд», соответственно, обязанность по завершению и опубликованию акта инвентаризации имущества должника течет с 09.04.2021 г. Конкурсный управляющий ООО «Фиорд» опубликовал акт инвентаризации имущества должника 13.07.2021г, то есть в установленный срок в течение 3 рабочих дней после истечения срока ее проведения. Дата в инвентаризационной описи указана неправильно - вместо даты завершения инвентаризации указана дата ее опубликования, что не повлияло на соблюдение срока проведения и опубликования результатов инвентаризации. Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Фиорд» был соблюден срок проведения инвентаризации имущества должника и опубликования ее результатов.

2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-8389/2019 от 08.06.2023г суд установил отсутствие наличия оснований для оспаривания сделки с указанным контрагентом, отметил, что правомерность задолженности должника перед обществом «Техноэкспорт» подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 о включении требования общества «Техноэкспорт» в реестр требований кредиторов. Действия ФИО2 по неоспариванию сделок с ООО «Техноэкспорт» суд признал разумными и рациональными. Таким образом, имеется преюдициальный судебный акт, которым установлено, что конкурсным управляющим принимаются все возможные и разумные меры по обнаружению имущества должника, истребованию его из незаконного владения с помощью правоохранительных органов, и по оспаривании его незаконного вывода из владения должника.

3. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 г. по делу №А72-8389/2019 заявление временного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки №01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

26.07.2021г конкурсному управляющему стало известно, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное постановление было опубликовано 13.07.2021 г. на картотеке арбитражных дел, следовательно, срок опубликования сообщения о данном судебном акте истекает 16.07.2021 г. Сообщение о данном судебном акте было опубликовано 26.07.2021г. В данном случае, просрочка составляет 5 рабочих дней, что не является существенным нарушением. В рассматриваемом случае формальное нарушение норм закона о банкротстве имеется, однако, учитывая, что ст. 121 АПК РФ предусматривает обязанность участника дела самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, нарушение прав и интересов кредиторов отсутствует, что подтверждается судебным актом по делу №А72-8389/2019.

4. Решением от 08.04.2021г (резолютивная часть) ООО «Фиорд» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан проводить не реже, чем 1 раз в 3 месяца (ст. 143 Закона о банкротстве). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, с 09.07.2021 г. начинается просрочка проведения собрания кредиторов ООО «Фиорд». Арбитражный управляющий в данном случае неверно исчислил дату проведения собрания кредиторов с даты вынесения полного текста решения суда о банкротстве ООО «Фиорд». В рассматриваемом случае собрание было проведено через два рабочих дня после наступления срока, установленного законом. В рассматриваемом случае формальное нарушение норм закона о банкротстве имеется, однако, учитывая незначительное несоблюдение срока проведения собрания кредиторов нарушение может считаться малозначительным.

5. В отчете конкурсного управляющего ООО «Фиорд» от 06.10.2021г, представленном на собрании кредиторов 13.10.2021г, содержится указание на то, что инвентаризация имущества завершена, содержится в отчете и указание на номер сообщения в ЕФРСБ №6984700 от 13.07.2021. К данному сообщению на ЕФРСБ приложены инвентаризационные описи. Аналогично дело обстоит и с отчетом от 10.01.2022г, в котором также указано сообщение в ЕФРСБ, к которому приложены инвентаризационные описи. Также противоречат действительности данные о том, что в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2021г отсутствуют сведения о суммах, назначениях и основании возникновения расходов. В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся суммы расходов, цели и основания. В рассматриваемом случае нарушение норм закона о банкротстве отсутствуют, отчеты конкурсного управляющего от 06.10.2021г и от 10.01.2022г содержат все необходимые сведения. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-8389/2019 от 08.06.2023г.

6. В уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 12.01.2022г, указана возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий нарушил право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами к собранию кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишал лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения из отчета управляющего.

Ответчик просит суд учесть, что допущенные финансовым управляющим нарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не влекут каких-либо неблагоприятных последствий. Правонарушение не связано с вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, нарушение срока публикации о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными не повлекло и не может повлечь негативных последствий, либо нарушения законных прав и интересов лиц, при этом арбитражный управляющий ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, просит освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из общедоступных материалов Картотеки арбитражных дел следует, что Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 по делу № А72-8389-14/2019 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

В части доводов подателя жалобы о несвоевременной публикации сведений о судебном акте в ЕФРСБ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021) суд указал, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, поскольку информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел, жалобы кредитора в данной части признана необоснованной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А72-8389/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023, принятое по заявлению ООО «Агрохим- ХХI» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела №А72-8389/2019, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу №А72-8389/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А72-8389/2019 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агрохим- ХХI» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А72-8389/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 как процессуальный правопреемник временного управляющего ФИО4, обладая информацией о поданном временным управляющим заявлении в правоохранительные органы о розыске транспортных средств должника, действовала добросовестно и разумно, вступила в качестве истца в инициированные обособленные споры о признании сделок должника с этими транспортными средствами недействительными, а также повторно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске.

Дублирование действий арбитражных управляющих по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечает принципам добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, закрепленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-8389/2019 от 08.06.2023 г. суд также подтвердил выводы судов об отсутствии бездействия конкурсного управляющего по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом «Техноэкспорт», поскольку правомерность задолженности должника перед обществом «Техноэкспорт» подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 о включении требования общества «Техноэкспорт» в реестр требований кредиторов. Действия ФИО2, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок с ООО «Техноэкспорт», суд признал разумными и рациональными.

Указанные судебные акты имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ; суд признал в указанной части что действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника; состав правонарушения по пунктам 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 30.06.2022 №00847322 отсутствует.

Формальное нарушение сроков проведения и опубликования акта инвентаризации имущества должника, а также нарушение на 3 дня срока проведения собрания кредиторов, как и нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждается материалами дела об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении №00847322 от 30.06.2022, и образуют состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года - не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом проведение собрания кредиторов через несколько дней после истечения установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности нарушило права и законные интересы кредиторов должника, как и ссылка в отчете на незавершение инвентаризации имущества должника (учитывая ее проведение в установленном порядке). Арбитражный управляющий не препятствовала знакомиться с документами приложенными к отчетам к собранию кредиторов, что также отражено и в судебных актах по делу №А72-8389/2019.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова