Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А45-4999/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4999/2022
город Томск
18 апреля 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-1858/2024(5,6)) на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО3 (город Новосибирск), к ФИО1 (город Новосибирск), ФИО2 (город Новосибирск) о взыскании 7 182 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ООО «Фрезерный центр «Плутос») в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик-2), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 470 830 рублей и 4 444 825 рублей соответственно.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 470 830 рублей убытков, с ФИО2 в пользу общества взыскано 4 169 825 рублей убытков.

15.11.2024 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 393 318,75 рублей, с ФИО2 393 318,75 рублей.

Определением суда от 30.01.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 286 500 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 268 794,30 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение изменить, снизив сумму расходов, подлежащую взысканию с ФИО1 до суммы не более 99 640,75 рублей, указывая на то, что расходы заявленные ФИО3 являются очевидно чрезмерными.

ФИО2, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных судебных расходов с ФИО2, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных с ФИО2 судебных расходов до 72 818,75 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует критерию соразмерности, документально заявителем не подтвержден; считает, что судом первой инстанции при расчете судебных расходов, понесенных заявителем ошибочно учитываются судебные заседания, в которых судом объявлялся перерыв и судебные заседания технического характера; полагает, что участие представителей в судебных заседаниях 12.12.2023, 15.12.2023 подлежит исчислению как один судодень; судом первой инстанции ошибочно была учтена подготовка заявления о фальсификации представленных доказательств в расчете понесенных расходов; судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в чрезмерном размере.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

От ФИО1 от апеллянта поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4999/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Возбуждение производства по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению / апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ФИО3 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021, дополнительное соглашение к договору от 02.04.2021 на оказание юридических услуг от 01.01.2025, задание на оказание юридических услуг от 21.02.2022, акт об оказанных услугах от 20.08.2024, расписки от 08.11.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая, что в рамках дела рассмотрены требования к двум ответчикам,  суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ФИО3 в размере 573 000 рублей (представление интересов заказчика 24.03.2022 в предварительном судебном заседании в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; подготовлено и представлено 13.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об истребовании доказательств по делу № А45-4999/2022 - 1 000 рублей; представление интересов заказчика 13.04.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; представление интересов заказчика 12.05.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; подготовлено и представлено 01.06.2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об истребовании доказательств по делу № А45-4999/2022 - 1 000 рублей; представление интересов заказчика 01.06.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; представление интересов заказчика 29.06.2022 года в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; подготовлено и представлено 19.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об уточнении исковых требований по дела № А45-4999/2022 - 9 000 рублей; подготовлено и представлено 20.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о фальсификации представленных доказательств по делу № А45-4999/2022 – 8 000 рублей; представление интересов заказчика 20.07.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 – 13 000 рублей; представление интересов заказчика 03.08.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; представление интересов заказчика 20.09.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; подготовлены и представлены 07.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области письменные пояснения по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; представление интересов заказчика 12.10.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № Л45-4999/2022 - 13 000 рублей; представление интересов заказчика 07.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 - 13 000 рублей; подготовлены и представлены 28.11.2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области письменные пояснения по делу № А45-4999/2022 - 10 000 рублей; представление интересов заказчика 28.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; подготовлены и представлены 18.12.2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области письменные пояснения по делу № А45-4999/2022 - 10000 рублей; представление интересов заказчика 19.12.2022  в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 18.01.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 14.02.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 14.03.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 27.03.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 16.05.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 13.06.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу Л45-4999/2022- 13 000 рублей; подготовлено и представлено 11.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об уточнении исковых требований по дела № А45-4999/2022 - 8 000 рублей; представление интересов Заказчика 12.07.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов Заказчика 26.09.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-4999/2022- 13 000 рублей; подготовлены и представлены 25.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области письменные пояснения по делу № А45-4999/2022 - 10 000 рублей; представление интересов заказчика 25.10.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 21.11.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов заказчика 12.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-4999/2022- 13 000 рублей; представление интересов Заказчика 15.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-4999/2022- 13000 рублей; подготовлены и представлены 22.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области письменные пояснения но делу № А45-4999/2022 - 10 000 рублей; представление интересов заказчика 23.01.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу Л45-4999/2022- 13 000 рублей; подготовлен и представлен 02.04.2024 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 03.04.2024 года в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-4999/2022- 20 000 рублей; подготовлен и представлен 16.04.2024 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на апелляционные жалобы - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 17.04.2024 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-4999/2022- 20 000 рублей; подготовлен и представлен 26.06.2024 в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу - 25 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 11.07.2024 в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа по делу № А45-4999/2022 - 25 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 12.08.2024 года в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа по делу № Л45-4999/2022 - 25 000 рублей) распределив их между ответчиками поровну, 573 000 рублей /2=286 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Голословные утверждения апеллянтов о чрезмерности понесенных ФИО3   судебных расходов не может являться основанием для их снижения судом, поскольку разумность понесенных стороной издержек определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом объема выполненной представителем работы.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что в состав судебных расходов не подлежат включение участие представителей заявителя в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв в судебном заседании (12.12.2023, 15.12.2023).

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва в другой день), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что явка представителей заявителя была обеспечена в судебные заседания от: 24.03.2022, 13.04.2022, 12.05.2022,01.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022, 12.10.2022, 07.11.2022 , 28.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 27.03.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 12.07.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 21.11.2023, 12.12.2023, 15.12.2023, 23.01.2024– в Арбитражном суде Новосибирской области, 03.04.2024, 17.04.2024 – в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 11.07.2024 г., 12.08.2024 – в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 расходы за участие представителей в судебных разбирательствах должны учитываться за каждый день занятости.

Доводы ФИО2 о том, что исключению подлежат судебные расходы за участие представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022, 29.06.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 07.11.2022, 19.12.2022, 27.03.2023, 13.06.2023, 21.11.2023, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2024, так как данные судебные заседания были отложены по техническим причинам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непродолжительность по времени судебных заседаний, сама по себе не является основанием для уменьшения судебных расходов за такие заседания, поскольку профессиональные представители осуществляют подготовку к нему, изучают дело, обладая специальными познаниями заявляют ходатайства, возражают против них и т.д.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ошибочно была учтена подготовка заявления о фальсификации представленных доказательств в расчете понесенных расходов является не обоснованным, поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств было подготовлено и заявлено в рамках настоящего дела.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 143, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                     С.Г. Захаренко