Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А65-5432/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11295/2023

Дело № А65-5432/2023
г. Самара
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-5432/2023

по исковому заявлению Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на транспортные средства: -марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***> регистрационный знак У975ЕО116RUS -марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS,

при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в лице Чистопольского районного отдела судебных приставов), общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Чистопольское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортные средства:

-марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***> регистрационный знак У975ЕО116RUS;

-марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-5432/2023, указав на то, что судебным актом затронуты его права как собственника транспортного средства марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***>, просил решение в части признания за Чистопольским районным потребительским обществом права собственности на указанное транспортное средство отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 07.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов, и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами процессуального права

В связи с чем апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в лице Чистопольского районного отдела судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Партнер". Этим же определением суд предложил Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представить письменные пояснения относительно искового заявления; копии документов, связанных с наложением ареста и дальнейшей реализацией транспортных средств:

- марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***> регистрационный

знак У975ЕО116RUS

- марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный

знак У576НВ116RUS.

В исполнение определения суда третье лицо представило соответствующие письменные пояснения с документами.

Также был получен ответ из МВД по Республике Татарстан на запрос суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Определением от 04.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Чистопольского районного потребительского общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При исправной системе и обеспечении судом апелляционной инстанции технической возможности представитель истца подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме, поскольку после отложения судебного заседания представители сторон и третьих лиц не обеспечили явку в судебное заседание, в том числе к веб-конференции не подключился и представитель истца, несмотря на принятие судом всех мер по организации онлайн-заседания и обеспечению надлежащей работы оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дело истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что в 2016 году Чистопольское районное потребительское общество купило у общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" следующие транспортные средства:

- марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак У975Е0116RUS;

- марки ГАЗ-330202 (ГРУЗОВЫЕ БОРТОВЫЕ) VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS.

Договоры купли-продажи указанных транспортных средств утеряны по неизвестным причинам, транспортные средства остались числиться за ответчиком (ООО "Коопторг").

Указанным имуществом Чистопольское районное потребительское общество открыто владеет и пользуется фактически с момента приобретения. Владение истец осуществляет непрерывно в течение более 7 лет, имущество из Чистопольского районного потребительского общества никому не выбывало, истец действует добросовестно.

В течение всего срока владения движимым имуществом, претензия от прежнего собственника или от каких-либо других лиц к истцу не предъявлялись, права на приобретенное имущество никто заявлял, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом также не заявлялось.

Кроме того, Чистопольское районное потребительское общество за время владения данным движимым имуществом систематически производило платежи по уплате транспортного налога, заключались договоры страхования, подавало декларации, заполняло путевые листы для перемещения по городу и по району.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение статьи 234 ГК РФ разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления Пленумов N 10/22). Приобретение права собственности на основании статьи 234 ГК РФ может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пяти лет, а также отсутствие правопритязаний иных лиц на указанное имущество, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с исковым заявлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец умолчал о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно п. 19 постановления Пленумов N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленумов N 10/22:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, исковое заявление было подано в арбитражный суд в марте 2023 года.

Между тем, согласно пояснениям и документам, представленным третьим лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в лице Чистопольского районного отдела судебных приставов) арбитражным апелляционным судом установлено, что 20.03.2020 Чистопольским РОСП в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 18088/20/16053-ИП.

В ходе исполнительного производства приставом были установлены транспортные средства, принадлежащие ответчику: марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***> регистрационный знак Y975E0116RUS; марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак y576HB116RUS (далее – транспортные средства).

10.10.2022 на транспортные средства ответчика был наложен арест, с составлением акта (описи имущества). Председатель правления Чистопольского РАЙПО ФИО3 присутствовала при составлении акта (описи имущества), назначена ответственным хранителем транспортных средств ответчика и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ., так как данное транспортные средство находилось в пользовании Чистопольского РАЙПО.

Из акта о наложении ареста от 10.10.2022 следует, что от лиц, участвующих в описи и аресте имущество, какие-либо заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступили. Следовательно, при наложении ареста представитель истца ФИО3 не оспаривала факт принадлежности имущества ответчику.

При этом в качестве доказательства нахождения транспортных средств в пользовании Чистопольского РАЙПО был представлен договор аренды №5 от 05.02.2016. Согласно данному договору ООО "Коопторг" предоставляет в аренду Чистопольскому РАЙПО три транспортных средства, в том числе являющиеся предметом спора по настоящему делу. Пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного автотранспорта, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование автотранспортом по договору составляет сумму транспортного налога согласно налоговой декларации за отчетный год. Согласно разделу 5 договора он заключен на срок по 31.01.2017 и при отсутствии возражений сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.01.2023 постановлением по Чистопольскому РОСП УФССП по РТ имущество ответчика передано на реализацию.

15.02.2023 поступило поручение № 219 от 15.02.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

17.02.2023 арестованное имущество передано по акту передачи в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

20.03.2023 в Чистопольское РОСП поступило уведомление о снижении цены на 15%.

20.03.2023 вынесено постановление о снижении цены на 15% и направлено в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

06.04.2023 ООО «Партнер», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи (арестованного) имущества № 7 транспортного средства марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны), VIN <***>, государственный регистрационный знак y975EO/116RUS с оплатой 397 800 рублей платежным поручением № 6 от 06.04.2023.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал на то, что транспортное средство марки ГАЗ-33027, VIN <***> с 06.04.2023 принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представил в том числе копию договора купли-продажи (арестованного) имущества № 7 от 06.04.2023, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2022.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в письменных пояснениях указало на то, что транспортное средство марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак y576HB116RUS на торгах реализовало не было, арест снят и указанное транспортное средство возвращено должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг").

Согласно представленным МВД по Республике Татарстан сведениям по запросу суда по состоянию на 21.09.2023 владельцем транспортного средства ГАЗ-33027, VIN <***> является ФИО2, операция по постановке транспортного средства на учет проведена 17.05.2023; владельцем транспортного средства марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак y576HB116RUS с 2016 года является ООО "Коопторг".

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно отсутствует условие открытого владения имуществом и отсутствует условие владение имуществом как своим.

Представленные истцом путевые листы, договор страхования от 16.12.2022, платежные поручения об оплате транспортного налога от 01.02.2018, 03.02.2020, налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год не могут служить доказательством владения транспортными средствами как своими собственными, поскольку осуществление указанных платежей за ответчика предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом на основании общедоступных сведений из ЕГРЮЛ установлено также следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Коопторг" было создано 23.03.2006 путем реорганизации в форме выделения из Чистопольского районного потребительского общества. В настоящее время участниками ООО "Коопторг" являются два физических лица и истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и обоснованно истец, ссылающийся в иске на утрату заключенного договора купли-продажи от 2016 года, имел реальную возможность на протяжении длительного времени как восстановить указанный договор, так и произвести регистрацию транспортных средств, чего им сделано не было. Напротив, при проведении в октябре 2022 года исполнительных действий в отношении ответчика истец в качестве доказательства правомерности пользования имуществом представил договор аренды транспортных средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № А65-5432/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000056371, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина