Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А31-12799/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12799/2019
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № А31-12799/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее - управляющий, ф/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – Общество, ООО «ДС Логистик», податель жалобы) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДС Логистик» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, судебное определение о взыскании судебных расходов принципиально ничем не мотивировано; кроме того, что суд по своему убеждению не считает эти расходы чрезмерными. Между тем, все три жалобы общества рассматривались Арбитражным судом Костромской области одновременно, в одни и те же даты, друг за другом, из содержания возражений (письменной позиции) адвоката О.В. Цымбал следует, что все они имеют одинаковый (типовой) характер, представительство ФИО2 осуществлялось по всем жалобам в один день. Податель жалобы указывает, что по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства ИП ФИО3, его финансовый управляющий ФИО2 либо являлся в судебные заседания лично, либо направлял в судебное заседание свою письменную позицию и к услугам лиц, оказывающих юридическую помощь, он не обращался. Подчеркивает, что анализ вопроса о том, представляли ли доводы в обоснование своей позиции особую сложность для самого арбитражного управляющего судом первой инстанции не производился. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, когда финансовый управляющий обращается лично к заявителю о возмещении своих расходов как физического лица, судебные расходы за счет ООО «ДС Логистик» возмещаться не должны. Подчеркивает, что в рамках отношений по представительству адвокат Цымбал О.В. представляла не интересы гражданина ФИО2 возникшие из различных сторонних отношений, а финансового управляющего должника по основаниям, прямо вытекающим из его профессиональной функции по управлению в рамках дела №А31-12799/2019 (т.е. как арбитражного управляющего должника), следовательно, ФИО2 при заключении договора с Цымбал О.В. защищал не свой личный интерес, а общие интересы должника и кредиторов на сохранение в процедуре надлежащего управления ею и такие расходы подлежат возмещению за счет имущества несостоятельного должника. Общество подчеркивает, что суд рассмотрел дело и вынес судебный акт 10.02.2022, что является грубым нарушением, процедуры рассмотрения дел, установленных с особенностями в данный период времени с учетом специфики работы Арбитражного суда Костромской области, так как с 01.02.2022 суд был закрыт для посетителей и вынесение судебного акта без участия сторон при режиме коронавирусных ограничений только при наличии заявления ФИО2 грубо противоречит официальным разъяснениям, опубликованным самим Арбитражным судом Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, однако к веб-конференции заявитель не подключился.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022 , о чем в сети «Интернет» размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 02.06.2022, заявитель жалобы к веб-конференции также не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания в форме онлайн-конференции Вторым арбитражным апелляционным судом была обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Логистик» подало 3 жалобы на бездействие и незаконные действия финансового управляющего должника.

01.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 заключил с адвокатом Цымбал Олесей Владимировной 3 соглашения на оказание юридических услуг №8/2020, №9/2020, №10/2020.

Согласно преамбуле соглашения от 01.12.2020 №8/2020 адвокат Цымбал О.В. (поверенный) обязалась представлять интересы арбитражного управляющего ФИО2 (доверитель) в Арбитражном суде Костромской области по жалобе кредитора ООО «ДС Логистик» на действия финансового управляющего выразившиеся в указании в порядке заполнения бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов 20.10.2020 по 4 (четвертому) вопросу повестки дня графы № 1 «Варианты решения» следующую периодичность направления кредиторам финансовым управляющим должника отчета о своей деятельности - не реже 1 раза в месяцев, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими положения пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разделу 2 соглашения на оказание юридических услуг вознаграждение адвоката составляет 40 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата по соглашению квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 17.

Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора адвокат ознакомилась с жалобой и приложениями к ней, определила тактику ведения дела; приняла участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы: 09.02.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021; подготовила 1(один) мотивированный отзыв на жалобу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ДС Логистик» отказано.

Преамбулой соглашения от 01.12.2020 №9/2020 адвокат Цымбал О.В. (поверенный) обязалась представлять интересы арбитражного управляющего ФИО2 (доверитель) в Арбитражном суде Костромской области по жалобе кредитора ООО «ДС Логистик» на бездействия финансового управляющего выразившиеся в не направлении кредиторам должника в сроки, установленные законом, отчета о своей деятельности (ежеквартального отчета).

Согласно разделу 2 соглашения на оказание юридических услуг вознаграждение адвоката составляет 40 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата по соглашению квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 18.

Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора адвокат ознакомилась с жалобой и приложениями к ней, определила тактику ведения дела; приняла участие в 5-ти судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы: 09.02.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021; подготовила 3 (три) мотивированных отзыва на жалобу от 11.01.2021, от 22.03.2021, от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ДС Логистик» отказано.

Преамбулой соглашения от 01.12.2020 №10/2020 адвокат Цымбал О.В. (поверенный) обязалась представлять интересы арбитражного управляющего ФИО2 (доверитель) в Арбитражном суде Костромской области по жалобе кредитора ООО «ДС Логистик» на бездействия финансового управляющего выразившиеся в непринятии мер по выявлению общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, по выявлению дохода ИП ФИО4 в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, не обращению в установленном порядке в суд в целях раздела или выделения доли ФИО3 в общем имуществе супругов.

Согласно разделу 2 соглашения на оказание юридических услуг вознаграждение адвоката составляет 40 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата по соглашению квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 19.

Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора адвокат с жалобой и приложениями к ней, определила тактику ведения дела; приняла участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы: 09.02.2021 г., 16.03.2021 г., 22.03.2021 г., 08.04.2021 г.; подготовила 2(два) мотивированных отзыва на жалобу от 11.01.2021, от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ДС Логистик» отказано.

Указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ФИО2., а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела. От заявления о фальсификации представленных доказательств заявитель воздержался.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в заявленном размере.

В отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности характера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с Общества в пользу финансового управляющего издержек.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что жалобы Общества рассматривались Арбитражным судом Костромской области одновременно, в одни и те же даты, друг за другом, и адвокатом О.В. Цымбал представлены одинаковые (типовые) документы, податель жалобы не привел каких-либо доказательств имевшейся у финансового управляющего возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

К тому же любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что идентичность процессуальных документов, поданных в рамках рассмотрения нескольких дел, сама по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных судебных расходов в рамках конкретного дела. Все три жалобы были рассмотрены арбитражным судом в самостоятельных производствах, определений об объединении дел в одно производство арбитражным судом не выносилось.

Довод ответчика о характере спора, необходимости анализа сложности спора не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; к тому же следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Взысканный судом размер судебных издержек суду апелляционной инстанции, учитывая категорию рассмотренных споров, не представляется чрезмерным.

При этом позиция о необходимости несения судебных расходов за счет имущества должника отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям, денежные средства внесены лично ФИО2 от своего лица для оплаты услуг по защите своих интересов, в связи с чем подлежат возмещению со стороны Общества как с проигравшей стороны по делу.

Относительно доводов о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, судом, а именно вынесении судебного акта 10.02.2022 в условиях коронавирусных ограничений вопреки официальным разъяснениям, опубликованным самим Арбитражным судом Костромской области, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Костромской области, в связи с необходимостью принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 № СД-АГ/59, постановления Президиума Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 № 3, в период с 01 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года (включительно) ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений.

При этом согласно пункту 6 данного сообщения в этот период рассматриваться будут только дела в порядке упрощенного, приказного производства, а также дела в порядке искового или административного судопроизводства при наличии ходатайств от всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, и (или) ходатайств о проведении судебного заседания с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности, учитывая общий период рассмотрения настоящего обособленного спора с 30.07.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, до введения режима ограничений арбитражным судом по настоящему делу было проведено 5 судебных заседаний, в том числе с участием представителя ООО «ДС Логистик», позиция которого была подробным образом изложена в письменных возражениях и дополнительных пояснениях задолго до введения режима ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка лица, участвующего в деле, является правом, а не его обязанность, если такое не определено судом при наличии объективных обстоятельств.

Явка ответчика в судебное заседание 10.02.2022 не была признана обязательной. Определением от 27.12.2021 арбитражный суд предложил ООО «ДС Логистик» в срок до 15.01.2022 представить все имеющиеся ходатайства, связанные с рассмотрением настоящего спора. Однако никаких ходатайств и дополнительных пояснений по делу от заявителя в суд не поступило.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Общества не явилась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения в письменном виде, а в случае возражений по рассмотрению дела в его отсутствие - подать ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва. Общество также было вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в заседании суда удаленно, правом на которые заявитель не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К тому же позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции, какого-либо дополнения или дополнительного доказательства в обоснование своей позиции Обществом в апелляционный суд не предоставлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных, следовательно, в настоящем споре данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева