Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-294199/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34566/2019

Дело № А40-294199/18
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-294199/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2306), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 111020, <...>, эт 5 пом I ком 4) к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании 2 874 319,58 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" о взыскании 2 757 802,43 руб. задолженности по Контракту №0573200007517000348_296231 от 22.09.2017, 116 517,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Гилберт Инвест» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0573200007517000348 296231 от 22.09.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение водоотливных установок, цена которого составила 2 919 901,15 руб.

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчиком было внесено обеспечение Контракта в размере 193 399,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 516 от 25 сентября 2017 года с отметкой банка об исполнении.

24 октября 2017 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо Исх. № 1104-ГИ об оказании содействия в допуске на объект. Вместе с тем,  Подрядчик смог приступить к исполнению Контракта только 09 ноября 2017 года, то есть после получения всех необходимых согласований со службами Заказчика (в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен» и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Московский метрополитен», а также подписания Заказчиком и Подрядчиком совместного Приказа «О выполнении работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение водоотливных установок Московского метрополитена» от 01.11.2017 года № 136/55. Согласно Приказу Подрядчик был обязан приступить к работам не позднее одной рабочей недели со дня его подписания.

В рамках исполнения Контракта при выполнении предпроектных обследований была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене насосного оборудования и разработки раздела автомотизации и диспетчеризации водоотливных установок, о чем Заказчик был уведомлен 29 декабря 2017 года письмом Исх. № 1401-ГИ от 28.12.2017 г. Так же данным письмом, в связи с увеличением объема работ, Заказчику было предложено увеличить общий срок выполнения работ по Контракту на 45 календарных дней.

16 января 2018 года, письмом Исх. № 1429-ГИ, в адрес Заказчика повторно были направлены, а 18 января 2018 года получены Заказчиком обоснования увеличения срока по Контракту, и просьба подготовить и направить в адрес Подрядчика дополнительное соглашение с увеличением общего срока выполнения работ на 45 календарных дней.

Ответ на вышеуказанные письма от Заказчика в адрес Подрядчика поступил 07 марта 2018 года (Исх. № УД-25-5089/18). В своем ответе Заказчик в увеличении срока выполнения работ по Контракту отказал, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено изменение срока Контракта.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Подрядчик работы по Контракту продолжил и направил в адрес Заказчика на согласование результат работ, документацию    по    первому    этапу    (Письмо    Исх.    №    1402-ГИ    от    28.12.2017    г.)    и документацию по второму этапу (Письма Исх. № 1443-ГИ от 19.01.2018 г.; Исх. № 1460-ГИ от 22.01.2018 г.).

По результатам рассмотрения предоставленной на согласование проектной документации от Заказчика в адрес Подрядчика, письмом № УД-25-5015/18 от 06 марта 2018 года, письмом № УД -25-8922/18 от 16 апреля 2018 года, письмом № НСЧ-2/1а/129 от 11 мая 2018 года были направлены замечания к проектной документации с просьбой доработки проектной документации и предоставления проектной документации Заказчику в электронном виде и в бумажном варианте.

В результате выполнения работ по Контракту, исправления замечаний к проектной документации проектная документация была доработана, согласована со службами Заказчика.

17 апреля 2018 года от Заказчика в адрес Подрядчика поступила претензия Исх. № КС-01 -10-724 об оплате Подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта. С размером неустойки Подрядчик не согласился и 03 мая 2018 года направил в адрес Заказчика ответ на претензию (Исх. № 1953-ГИ от 28.04.2018 г.).

23 мая 2018 года Подрядчик направил в адрес Заказчика полный комплект проектной документации, 2 (Два) Акта выполненных работ № 49 от 14 мая 2018 года (далее по тексту -«Акт») и счет на оплату от № 76 от 14 мая 2018 г. (Исх. № 2063-ГИ от 22.05.2018 г.). Вышеуказанные документы Заказчиком были получены в тот же день, о чем свидетельствует штамп экспедиции Метрополитена и подпись сотрудника Заказчика на сопроводительном письме и перечне передаваемой проектной документации.

05 июля 2018 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо Исх. № УД-25-15963/18, которым Заказчик возвратил Подрядчику без согласования Акт выполненных работ и счет за выполненные работы без оплаты, мотивируя свой отказ от подписания Акта и оплаты счета за выполненные работы тем, что согласно п. 12.2 Контракта срок его действия истек 01 марта 2018 года и повлек за собой прекращение обязательств сторон из-за невыполнения Подрядчиком проектных работ в установленные Контрактом сроки.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчика об отказе от подписания Акта выполненных работ и оплаты счета за выполненные по Контракту работы Подрядчиком в адрес Заказчика 10 июля 2018 года было направлено письмо Исх. № 2263-ГИ был направлен ответ о том, что вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным. Результат работ - проектная документация, была направлена в адрес Заказчика и получена Заказчиком, согласно отметок на сопроводительных письмах Исх. № 1402 от 28.12.2017 г., Исх. № 1443-ГИ от 19.01.2018 г. и Исх. № 1460-ГИ от 22.01.2018 г., т.е. проектная документация была передан Заказчику в рамках срока Контракта, отказ от ее получения в адрес Подрядчика не поступал, более того, проектная документация, после окончания срока Контракта проходила внутреннее согласование в службах Заказчика, возвращена Исполнителю не была, что говорит о заинтересованности Заказчика в получении вышеуказанной проектной документации, подтверждает конклюдентные действия по исполнению Контракта и намерения последнего получить результат работ по Контракту, свидетельствует о наличии потребительской ценности проектной документации для Заказчика. Также доводы Заказчика о том, что в соответствии с п. 12.2 истечение срока Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту являются необоснованными, так как в том же пункте Контракта указано «за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта».

13 сентября 2018 года письмом Исх. № 2511-ГИ от 11 сентября 2018 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате выполненных по Контракту работ и пеней за просрочку исполнения обязательств, которая была получена Заказчиком.

В ответе от 03 октября 2018 года Исх. № УД-25-23334/18 на данную претензию Заказчик   подтвердил   свою   позицию   и   от   оплаты   отказался,   ссылаясь   на   доводы, указанные в письме от 05 июля 2018 года (окончание срока действия Контракта и прекращение обязательств по нему), а также сообщил о том, что в адрес Подрядчика направлена уточненная претензия по Контракту.

24 сентября 2018 года в адрес Подрядчика поступила уточненная претензия (Исх. № КС-01-10-2381 от 18 сентября 2018 года), в которой Заказчик, согласно приобщенному отчету, требует оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 63 507, 85 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей 85 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 291 990,12 (Двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 12 копеек., а всего оплатить сумму в размере 355 497,97 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек.

Подрядчик требование Заказчика об оплате неустойки и штрафа признал полностью и в ответе на уточненную претензию Исх. № 2594-ГИ от 09 октября 2018 года предложил Заказчику произвести взаимозачет и перечислить Подрядчику стоимость работ по Контракту с учетом удержания из суммы обеспечения и суммы Контракта неустойки и штрафа в размере, что предусмотрено п. 9.3 Контракта.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате, отказ от подписания Акта, ненаправление мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в адрес Подрядчика послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что во исполнение Контракта № 0573200007517000348 296231 от 22.09.2017года, 18.10.2017года   был   подготовлен   проект   приказа   «О   выполнении   работ   по разработке проектной документации на техническое перевооружение водоотливных установок Московского метрополитена», который был согласован представителями служб ГУП«Московский метрополитен» 26.10.2017 года и подписан Первым заместителем начальника дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» 01.11.2017 года.

Таким образом, Истец не мог приступить к выполнению работ до 01 ноября 2017 года ввиду длительности процедуры согласования допуска на объект.

Срок контракта истек 03.03.2018 года, вместе с тем, после истечения указанного срока проектная документация проходила внутреннее согласование в ГУП «Московский метрополитен» (замечания в адрес Истца были направлены письмами от

06.03.2018 года № УД-25-5015/18, от 10.04.2018 года, № УД-25-8330/18, от 10.04.2018 № УД-25-8416/18; от 16.04.2018 года № УД-25-8922/18).

Проект по водоотливным установкам был согласован Ответчиком по истечениисрока действия Контракта (письмо ГУП «Московский метрополитен» №НСИ-2/1а/129 от 11.05.2018 года).

Проектная     документация    не    была    возвращена     Подрядчику    вместе    с несогласованными Актами выполненных работ и счетом на оплату от 14.05.2018 года (письмо ГУП «Московский метрополитен» № УД-25-15963/18 от 05.07.2018 года).

Таким образом, действия ГУП «Московский метрополитен» свидетельствуют о заинтересованности в исполнении настоящего Контракта и фактическом принятии им результатов работ.

При этом истечение срока контракта не влечет прекращения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Расчет неустойки признал верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности при защите своих интересов использоваться все права, предусмотренные действующим законодательством РФ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, поскольку ответчик в силу не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-294199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.