Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А75-12123/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12123/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12123/2016 по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628007, г. Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, д. 1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (634050, г. Томск, Пионерский переулок, д. 3А, ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) о взыскании 76 403 928 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» Саранин Андрей Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «Юграинвестстройпроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «РИ-НЭБ», ответчик) о взыскании 76 403 928 руб. 62 коп. штрафной неустойки по договору от 16.01.2014 № 01-ГП/14.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РИ-НЭБ» Саранин Андрей Владимирович.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РИ-НЭБ» о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены. С ООО «РИ-НЭБ» в пользу АО «Юграинвестстройпроект» взыскано 76 403 928 руб. 62 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО «РИ-НЭБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования истца к ответчику возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, не являются текущими; в силу статьи 32, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым не приняты возражения ответчика.

АО «Юграинвестстройпроект» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами, между АО «Юграинвестстройпроект» (заказчик) и ООО «РИ-НЭБ» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 16.01.2014 № 01-ГП/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 и приложении № 4 к договору на объекте «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой дом № 1» на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 829 533 660 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 14).

Пунктом 5.1. договора конечный срок выполнения работ установлен 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.03.2015).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора).

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 15 дней с момента получения уведомления генподрядчиком. В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от общей цены работ по договору.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 13.04.2016.

Ссылаясь на нарушение ООО «РИ-НЭБ» сроков выполнения работ по договору, расторжение договора, АО «Юграинвестстройпроект», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания штрафной неустойки (статьи 329, 330, 708, 740 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства в отсутствие ходатайства истца; с учетом даты обращения с иском, принятия иска к производству, даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства, рассмотрел требования по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из данных разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным банкротом установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве). Именно истцу предоставлено право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника), в связи с чем данное право не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).

При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства в отсутствие соответствующего ходатайства.

С учетом указанных норм закона и разъяснений, основания для оставления исковых требований без рассмотрении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также отсутствовали, суд правомерно рассмотрел требования по существу.

Доводы, касающиеся выводов судов об удовлетворении требований по существу заявленных требований, признании обоснованным иска о взыскании неустойки с ответчика, в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам, в судебных актах не изложено мотивов, по которым не приняты во внимание возражения ответчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, судами указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы и возражения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко