Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А66-7360/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7360/2023
г. Вологда
04 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-7360/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...> дом65; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «ПАТП-1») о взыскании:

– 167 331,50 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на условиях типового договора и публичной оферты за период с июля по октябрь 2020 года, 119 440,96 руб. неустойки по этому долгу в соответствии с условиями типового договора за период с 12.01.2021 по 21.02.2024;

– 5 658,45 руб. неустойки в соответствии с договором от 14.12.2020 № 13389 за период с 11.12.2020 по 04.12.2023;

– 4 354 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 30.12.2020 № 13605 за март 2021 года, 13 407,09 руб. неустойки по этому долгу за период с 11.03.2021 по 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 иск удовлетворён частично с ООО «ПАТП-1» в пользу ООО «Тверьспецавтохозяйство» взыскана неустойка в сумме 22 667,80 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ПАТП-1» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель ООО «ПАТП-1» не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАТП-1» создано 02.06.2020 в результате реорганизации в форме преобразования Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 и в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность по адресам:

– г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 9а,

– <...> (трамвайный парк).

ООО «Тверьспецавтохозяйство», являясь региональным оператором, осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тверской области.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «ПАТП-1» заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области от 30.12.2020 № 13605, по условиям которого ООО «Тверьспецавтохозяйство» обязалось принимать ТКО в объёме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «ПАТП-1» обязалось оплачивать эти услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 к данному договору определены (том 1, лист 33):

– места (площадки) накопления ТКО:

г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 9а,

<...> (трамвайный парк).

– количество и объём ёмкостей для накопления отходов (по 1 контейнеру по 7, 8 куб.м для каждой площадки);

– периодичность вывоза ТКО (1 раз в месяц);

– тариф и стоимость ежемесячных услуг.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ПАТП-1» долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля по октябрь 2020 года, а также за март 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству положениями.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного ответчик (ООО «ПАТП-1») с начала осуществления своей хозяйственной деятельности как собственник образующихся в его деятельности ТКО обязан был заключить с истцом (ООО «Тверьспецавтохозяйство») договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ установлено, что договоры, заключённые собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Согласно пункту 8 этой статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания его сторонами. При этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» в обоснование иска ссылается на наличие у ООО «ПАТП-1» долга по оплате услуг по обращению с ТКО, а именно:

– 167 331,50 руб. долга за услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора и публичной оферты за период с июля по октябрь 2020 года;

– 4 354 руб. долга за услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2020 № 13605 за март 2021 года.

По мнению истца, до момента заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2020 № 13605 он (истец) оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.12.2020 № 13389 (том 1, лист 137), условия которого, включая условие о стоимости услуг, полностью идентичны условиям более позднего договора от 30.12.2020 № 13605.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 14.12.2020 № 13389 не действовал в спорные периоды (с июля по октябрь 2020 года), поскольку пунктом 4 этого договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.11.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, пунктом 4 договора от 14.12.2020 № 13389 установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.11.2020.

Однако, пунктом 23 данного договора от 14.12.2020 № 13389 стороны распространили его действие на ранее возникшие их отношения, указав, что обязательства сторон распространяются с 03.06.2020 по 31.12.2020, то есть весь рассматриваемый в настоящем деле период оказания услуг по 31.12.2020 включительно охватывается действием договора от 14.12.2020 № 13389.

Разрешая данные условия договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Применение установленного приведённым выше законодательством Типового договора предусмотрено к тем случаям, когда сторонами не заключён письменный договор. В этих условиях необходимо, чтобы отношения сторон были надлежаще урегулированы, учитывая возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по обращению с ТКО. Поэтому в условиях, когда стороны не заключили письменный договор, их отношения регулируются Типовым договором.

Так, согласно приведённому выше пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора.

В рассматриваемом случае стороны (ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «ПАТП-1») заключили письменный договор от 14.12.2020 № 13389, включив в него условие о том, что он распространяет своё действие на их отношения с 03.06.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, применение к рассматриваемым отношениям сторон условий Типового договора при наличии заключённого сторонами письменного договора № 13389, согласно которому он распространяет своё действие на отношения сторон в рассматриваемый в настоящем деле период, является необоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расчёта стоимости услуг на условиях Типового договора, расчёт следует производить в соответствии с условиями заключённого сторонами договора от 14.12.2020 № 13389 по цене, которая установлена этим договором.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждено то обстоятельство, что стоимость услуг за спорные периоды, рассчитанная в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров, оплачена ответчиком в полном объёме (частично – в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции). Ответчиком также погашена задолженность по оплате услуг истца и за иные периоды, в том числе задолженность правопредшественника ответчика – Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены места накопления ТКО, которые включены в территориальную схему обращения с отходами.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, на рассматриваемый в настоящем деле период распространяют действие заключённые сторонами договоры от 14.12.2020 № 13389 и от 30.12.2020 № 13605. Этими договорами определены места накопления и вывоза ТКО. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции. Как указано выше, оказанные истцом услуги по вывозу ТКО с этих мест накопления на основании названных договоров оплачены ответчиком в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что помимо услуг, предусмотренных договорами, он в спорный период оказывал ответчику разовые услуги по обращению с ТКО, которые подлежат оплате сверх ежемесячного платежа.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику названных им разовых услуг по обращению с ТКО надлежаще не подтверждены.

Так, в представленной ответчиком выкопировке из Журнала вывоза ТКО зафиксированы даты вывоза ТКО с предусмотренных договором мест их накопления и указан объём вывезенных ТКО. Согласно этому Журналу в спорный период зафиксирован единичный случай вывоза ТКО с превышением объёма, предусмотренного договором – в июле 2020 года. Однако выставленный истцом счёт за этот период оплачен ответчиком в полном объёме. В иные периоды не имелось превышения объёма вывоза ТКО.

Данные сведения Журнала истцом как-либо надлежаще не опровергнуты.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание им ответчику заявленных разовых услуг (данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы и т.п.).

Оказание истцом услуг по вывозу ТКО не может презюмироваться и не требовать доказывания факта такого вывоза ТКО.

Так, Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учёта количества ТКО, места их приёма и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, которые подлежат оценке при рассмотрении спора. Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Доводы истца о доказанности оказания им услуг по вывозу ТКО лишь выставленными им счетами носит формальный характер. Подобные доводы допускают ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО лишь формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Вопреки позиции истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Оказание истцом услуг по вывозу ТКО не может презюмироваться и не требовать доказывания факта такого вывоза ТКО.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-7272/2022, от 12.12.2023 по делу № А05-10237/2022.

В рассматриваемом случае истцом (ООО «Тверьспецавтохозяйство») не представлены доказательства, подтверждающие оказание им ответчику заявленных истцом разовых услуг (данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы и т.п.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств сверх рассчитанной по договору и оплаченной им стоимости услуг за спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, договору от 14.12.2020 № 13389 и договору от 30.12.2020 № 13605 (пункт 19) в сумме 22 667,80 руб. согласно справочному расчёту истца (том 2, листы 65-68).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-7360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова