Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А14-20046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20046/2021

«16» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 Раифы Гамсар Кызы, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800072719, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-231117 от 23.11.2017 и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности № 13 от 28.03.2022; ФИО5, представителя по доверенности № 19 от 16.05.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Гамсар Кызы (далее – истец, заявитель, ИП ФИО2 Р.Г.К.) 13.12.2021 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.12.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от перезаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-231117 от 23.11.2017, выраженного в письменном уведомлении № 17561228 от 14.10.2021.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушения и представления документов не позднее 30.12.2021.

От истца 30.12.2021 почтой в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с соответствующими приложениями во исполнение определения суда от 14.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2022.

Определением от 10.01.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона с остановочным навесом площадью 74 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (V-536).

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 с учетом мнения представителей сторон суд определил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, приняты к рассмотрению следующие требования:

- признать незаконным, не соответствующим Положению о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III) решение Управления об отказе ИП ФИО2 Р.Г.К. в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, выраженный в сообщении от 14.10.2021 № 17561228 об отказе ИП ФИО2 Р.Г.К. в реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж по адресу: <...> (V-536);

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 Р.Г.К., заключить с ИП ФИО2 Р.Г.К. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (V-536) в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Положения № 790-III.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 01.06.2022, проводившемся при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, представитель заявителя поддержал заявление, представитель заинтересованного лица против его удовлетворения возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 08.06.2022, продолженном по окончании перерыва при участии представителя заинтересованного лица и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие заявителя, представитель заинтересованного лица поддержал возражения против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ИП ФИО2 Р.Г.К. и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00002-231117, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона с остановочным навесом площадью 74 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (V-536), на срок с 02.10.2017 по 12.05.2021. В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2021 указанный срок был продлен до 31.08.2021.

Письмом за исх. № 17561228 от 14.10.2021 Управление уведомило ИП ФИО2 Р.Г.К. об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в связи с нарушением подпункта «к» пункта 6.1 Положения № 790-III (а именно нарушением действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, табачных изделий, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу №А14-8864/2018).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 АПК РФ также отражено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходима совокупность двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 Р.Г.К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом Управления подтверждено материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поскольку предприниматель в связи с данным отказом не сможет продолжить осуществлять торговую деятельность в НТО в порядке преимущественного права за пределами согласованного ранее сторонами договора срока.

Несоответствие же уведомления Управления № 17561228 от 14.10.2021 закону заявителю доказать не удалось, а Управление, напротив, в рамках своего бремени доказывания привело исчерпывающие аргументы в пользу отсутствия нарушений закона при направлении данного уведомления со своей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 8.2 Положения № 790-III, на соответствие которому заявитель просит суд проверить оспариваемое уведомление, предусматривает право владельцев НТО в 2021 году на однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение НТО при условии соответствия группы реализуемых товаров утвержденной схеме, внешнего вида и размеров – архитектурным решениям, а также при условии, если не имело место на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 Положения № 790-III.

В подпункте «к» пункта 6.1 Положения № 790-III содержится указание на недопустимость нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 Р.Г.К. допустила выявление в своем НТО такого нарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу №А14-8864/2018 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО7 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Тот факт, что Управление не отказалось в одностороннем порядке от договора на основании пункта 5.2.5 договора в связи с указанным нарушением правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как односторонний отказ от договора на размещение НТО является правом Управления, реализация которого никак не связана с последующим рассмотрением вопроса о перезаключении договора на новый срок.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения ИП ФИО2 Г.А.О. к административной ответственности не принимаются судом во внимание в силу обязательности судебных актов арбитражных судов и возможности оценки соответствующих возражений только в рамках установленной законом процедуры их обжалования (статья 16 АПК РФ).

Аргумент заявителя о том, что предусмотренный КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, не имеет правового значения, поскольку пункт 8.2 Положения № 790-III связывает преимущественное право владельца НТО на заключение договора на новый срок с самим фактом нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отклоняется судом и довод заявителя о привлечении к административной ответственности не самой ИП ФИО2 Р.Г.К., а ИП ФИО2 Г.А.О. Привлечение продавца или арендатора НТО в качестве субъекта административной ответственности не исключает обязанность по соблюдению стороной договора на размещение НТО его условий, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наконец, несостоятельной признается судом также позиция заявителя об установлении решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу №А14-8864/2018 факта хранения, а не реализации алкогольной продукции.

Суд при вынесении решения по делу №А14-8864/2018 исходил из позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, о том, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичный смысл действиям, образующим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях правовой определенности, обеспечения административно-правовой охраны общественных отношений по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции придается судом и при рассмотрении настоящего дела в их сопоставлении с требованиями подпункта «к» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Таким образом, уведомление Управления № 17561228 от 14.10.2021 соответствует Положению № 790-III, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлины в размере 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Следовательно, оснований для взыскания с Управления в пользу ИП ФИО2 Р.Г.К. расходов по уплате 3 000 руб. за обеспечительные меры также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2022 по делу №А14-20046/2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко