Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А47-7088/2022

466/2022-82209(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15831/2022
г. Челябинск
08 декабря 2022 года
Дело № А47-7088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу № А477088/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубспецбур» (далее – ООО «Трубспецбур», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское- Агро» (далее – ООО «Дмитровское-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа № 1 от 28.01.2022, 19 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 160 841 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 23.05.2022, с дальнейшим начислением процентов с 24.05.2022 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 385 963 руб. 29 коп., в том числе 3 300 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 19 000 руб. 00 коп. -


сумма процентов за пользование займом, 66 963 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 11 792 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дмитровское-Агро» просит решение суда изменить в части взыскания процентов и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при расчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неправомерно взята сумма задолженности по договору займа вместе с процентами за пользование займом в размере 19 000 руб. Истцом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Трубспецбур» (займодавец) и ООО «Дмитровское - Агро» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее - договор), по условиям, которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

По договору займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа и перечисляются займодавцу по возврату вместе с суммой займа (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 календарных дней (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение установленного договором срока. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 26.02.2022.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что платежным поручением № 16 от 28.01.2022 ООО «Трубспецбур» предоставил денежные средства ООО «Дмитровское-Агро» в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора займодавцем направлено письмо в адрес заемщика о возврате денежных средств в размере 3 800 000 руб. 00 коп. и процентов начисленных на сумму займа в размере 19 000 руб. 00 коп. Согласно штампу на отметке требование получено 04.04.2022.


Согласно платежному поручению № 415 от 01.09.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. частично возвращены истцу, в связи с чем представитель истца уточнил сумму основного долга.

В связи с тем, что требование по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа от 28.01.2022 № 1 сложились отношения по предоставлению денежных средств на срок до 26.02.2022, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств в размере 3 800 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 16 от 28.01.2022 и не опровергается апеллянтом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно платежному поручению № 415 от 01.09.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. частично возвращены истцу, в связи с чем представитель истца уточнил сумму основного долга.

Также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика признала наличие задолженности.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 3 300 000 руб., право требования которой передано истцу по договору займа от 28.01.2022, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа и перечисляются займодавцу по возврату вместе с суммой займа (пункт 1.1. договора).

Указанные проценты подлежат начислению на сумму переданной задолженности, то есть на 3 800 000 руб., что соответствует пункту 1.1 договора займа от 28.01.2022.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом в сумме 19 000 руб. материалы дела не содержат, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании 160 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2022 по 23.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенная заемщиком просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждается материалами дела и


ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с процентами за пользование заемными денежными средствами за аналогичный период судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как прямо противоречащий пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения соответствующего обязательства должником (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

При таких обстоятельствах судом не допущено применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (двойное начисление процентов).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу № А47-7088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков