Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-210379/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50276/2017-ГК

Дело № А40-210379/16
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алсена-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-210379/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ВЕТТА-М"

к ООО "Алсена-Л"; АО СГ "Спасские ворота"

третьи лица: ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА"; ООО «Альянс-Н».

о взыскании 10 258 612,87 руб. задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.11.2016)

от ответчиков: от ООО "Алсена-Л" - ФИО4 (по доверенности от 15.09.2015), ФИО5 (по доверенности от 01.11.2017); от АО СГ "Спасские ворота" - ФИО6 (по доверенности от 26.12.2016), ФИО7 (по доверенности от 28.11.2017) от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л

ООО «ВЕТТА-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алсена-Л» и АО «Страховая группа «Спасские ворота» (с учетом определения суда от 24 января 2017т года о привлечении данного лица соответчиком) о взыскании 10 258 612,87 руб. стоимости поврежденного груза.

Решением суда от 11 августа 2017 года иск удовлетворен за счет ответчика ООО «Алсена-Л» в полном объеме. К ответчику АО «Страховая группа «Спасские ворота» в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Алсена-Л» не надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору № 303-08/ТЭО от 26.02.2008г. обязательства в части погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего произошло падение груза – аппарат рентгеновский антиографический с принадлежностями, в связи с чем на стороне указанного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В иске к страховщику суд отказал по причине того, что падение груза произошло вне территории страхования, а также доказанности нарушений при выгрузке ГОСТ 12.4.026, п.п. 1.10, 1.14, 1.533.1, 8.4, 8.15, 8.20 Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, что, в силу п. 3.4.6 Правил страхования, не является страховым случаем.

С решением не согласился ответчик ООО «Алсена-Л», подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к не верному выводу о том, что падение груза произошло вне территории страхового покрытия, необоснованно применил п. 3.4.6 Правил страхования, незаконно отклонил ходатайство ООО «Алсена-Л» о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости поврежденного груза, возможности проведения ремонтных работ и затрат на восстановление работоспособности рентгеновского аппарата.

Ответчик АО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для солидарной ответственности, предусмотренных ст.322 ГК РФ.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск за счет ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота», а в части безусловной франшизы – за счет ООО «Алсена-Л».

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 августа 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ВЕТТА-М» (Заказчик) и ООО «Алсена-Л» (Исполнитель) заключен Договор № 303-08/T30 от 26.02.2008 г. на перевозку, погрузку и разгрузку груза. В рамках указанного договора, по заявке Истца, Ответчик 15.12.2015 г. должен был произвести разгрузку медицинского оборудования на территории и в помещении ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, расположенном по адресу: <...>.

Оборудование - аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями, поставлялся Истцом по Гражданско-правовой договору № 158-ЭА от 09.11.2015г., заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 2-ЭА от 27 октября 2015 г. (извещение № 0373100095215000169 от 01 октября 2015 г.).

Закупка указанного оборудования была осуществлена Истцом у производителя данного оборудования - ООО «ДжиИ Хэлскеа» по Договору купли-продажи медицинского оборудования № AF 13/15 от 05.11.2015 г.

Погрузо-разгрузочные работы были застрахованы Ответчиком в страховой компании АО СГ «Спасские ворота». Договор страхования строительно-монтажных работ «от всех рисков» № 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г. Выгодоприобретателем был указан Истец.

15.02.2015г., в процессе производства Ответчиком погрузо-разгрузочных работ произошло падение груза (место № 1, согласно упаковочного листа). По факту падения груза был составлен Акт от 15.12.2015 г., подписанный представителями ООО «ДжиИ Хэлскеа», Истца, Ответчика и грузополучателя - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. Кроме того, в Акте приема-передачи от 15.12.2015 г., подписанным представителями Истца и грузополучателя - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России была сделана отметка: «Одно место п.1 №1 - согласно упаковочному листу произошло падение».

21.12.2015г. по факту падения груза был составлен Акт осмотра поврежденного груза. Акт подписан представителями Истца, Ответчика, производителя оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа» и страховой компании ОАО СГ «Спасские ворота».

В соответствии с п. 5.3 Договора № 303-08/T30 от 26.02.2008г. ответственность Исполнителя за утрату, порчу и просрочку доставки груза ограничена размером ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (ГК РФ (гл.41, гл.25, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ). Ущерб, причиненный Исполнителем при выполнении работ по Договору, возмещается:

-в случае утраты или недостачи имущества - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего имущества;

-в случае повреждения (порчи) имущества - в размере суммы, на которую понизилась его действительная (документально подтвержденная) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости.

23.12.2015г. Истец направил Ответчику претензию.

Для определения стоимости поврежденного груза Истец направил 23.12.2015г. в ООО «ДжиИ Хэлскеа» соответствующий запрос Исх. № 330-15, на который были получены два ответа. ООО «ДжиИ Хэлскеа» письмом Исх. № 03/16 от 20.01.2016г. и письмом Исх. 07/16 от 29.01.2016г. указало стоимость поврежденного оборудования в долларах США и рублях: 145 848,00 долларов США или 12 397 080,00 рублей, включая НДС I 891 080,00 рублей, в соответствии с курсом ООО «ДжиИ Хэлскеа».

29.01.2016г. Истец Исх. № 15-16 направил Ответчику вторую претензию с указанием стоимости оборудования в размере 145 848,00 долларов США, что в соответствии с курсом ООО «ДжиИ Хэлскеа» составило 12 397 080,00 рублей, включая НДС 1 891 080,00 руб.

Истец, для выполнения принятых на себя обязательств, во исполнение Гражданско-правового договора № 158-ЭА от 09.11.2015 г., заключенному с ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России заключил 01.03.2016 г. с производителем оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа» еще один Договор купли-продажи медицинского оборудования № AF 02/16 на поставку поврежденного оборудования. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Приложения №6 данного договора стоимость оборудования составляла 145 848,00 долларов США (Стоимость оборудования - 144 598,59 долларов США и стоимость такелажных работ - 1 249,41 долларов США). Оплата, в соответствии с п. 4.2 договора производится в рублях на день оплаты. Платежными поручениями № 194 от 04.03.2016 г. на сумму 538 355,60 руб. и № 207 от 15.03.2016г. на сумму 9 720 257,27 руб. Истец оплатил ООО «ДжиИ Хэлскеа» стоимость поставки заменяемого оборудования в размере 10 258 612,87 руб.

Оборудование было поставлено Истцу производителем оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа» с подписанием Акта № 1004112 от 22.03.2016г., Акта приема Оборудования от 22.03.2016г. и Товарной накладной ТОРГ 12 № 1004112 от 22.03.2016г. и передано конечному грузополучателю - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России по Акту приема-передачи от 22.03.2016 г.

17.05.2016г. Истец направил Ответчику третью претензию Исх. № 117-16. Ответом на указанную претензию Ответчик письмом Исх. № 23/05-16 от 27.05.2016 г. просил предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими закупочную стоимость запасной части.

01.06.2016 г. Истец письмом Исх. №132-16 направил в дополнение к ранее направленной претензии претензию с указанием суммы уплаченных денежных средств и приложением копий документов подтверждающих произведенные затраты.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика ООО «Алсена-Л» обязанности возместить убытки на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-эксплуатационной деятельности».

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО «Алсена-Л» о недоказанности размера ущерба и необоснованном отклонении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, как правильно указывает истец, поврежденный рентгеновский аппарат поставлялся в рамках государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона между истцом и ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, по условиям которого риск гибели или случайного повреждения товара до момента приемки товара заказчиком лежит на поставщике (истце, п. 3.1 договора).

В этой связи довод истца о том, что поврежденный рентгеновский аппарат вне зависимости от его ремонтоспособности не может быть поставлен в рамках гражданско-правового договора № 158-ЭА от 09 ноября 2015 года, является верным.

При таких обстоятельствах в назначении по делу комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Алсена-Л» суд первой инстанции отказал правомерно. По этим же основаниям данное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Между тем, удовлетворяя иск за счет ООО «Алсена-Л», суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями преамбулы к Договору следует, что Договор заключен на основании заявления-анкеты Страхователя, являющимся Приложением № 2 к Договору. Согласно пункту 7.2. Правил Договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя. Заявление Страхователя должно содержать информацию, необходимую для оформления договора страхования и оценки Страховщиком страхового риска, принимаемого на страхование. К договору страхования прилагаются следующие документы: письменное заявление на страхование, а также, если необходимо, списки застрахованного имущества, иные документы, отражающие существо риска, принятого на страхование, которые являются его неотъемлемой частью. Форма Заявления-Анкеты является Приложением №6 к Правилам.

Согласно разделу 8 Анкеты по страхованию монтажных работ следует, что в перечне застрахованных работ являются: такелажные работы - выгрузка из машины медоборудования при помощи автопогрузчика до входа в здание, далее завоз оборудования на 1-й этаж при помощи гидравлической тележки. Согласно разделу 9 Анкеты по страхованию монтажных работ местом проведения работ (территория страхования) является - <...> дом №135, территория ФГБУ «НЦССХ им А.Н. Бакулева».

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ следует, что Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28 ноября 2003года и пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года следует, что для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что падение груза произошло вне территории страхования, противоречит условиям договора.

Также не может служить основанием к отказу в иске к ответчику АО «Страховая группа «Спасские ворота» ссылка страховщика на ГОСТ 12.4.026, п.п. 1.10, 1.14, 1.533.1, 8.4, 8.15, 8.20 Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, и п. 3.4.6 Правил страхования, так как п. 3.4.6 Правил в качестве исключения из страхового покрытия предусматривает именно умышленные действия или бездействие страхователя (выгодоприобретателя).

Соответственно, для применения п. 3.4.6 Правил, страховщик должен доказать, что действия (бездействия) сотрудников ООО «Алсена-Л» или истца при выгрузке рентгеновского аппарата носили умышленный характер, изначально сознательно были направлены на причинение ущерба грузу и преследовали цель повредить данный груз. Подобных доказательств страховщик не привел.

Следовательно, падение спорного груза отвечает признакам внезапного и непредвиденного события и является страховым случаем (п. 3.3 Правил страхования).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» за вычетом безусловной франшизы 0,15% по каждому страховому случаю на основании п. 5.1.1 договора в сумме 10 243 224,95 руб. (ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ), а в сумме 15 387,92 руб. приходящейся на безусловную франшизу 0,15% – за счет ООО «Алсена-Л» (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Действительно, как правильно указывает АО «Страховая группа «Спасские ворота», на стороне ответчиков отсутствуют солидарные обязательства (ст.322 ГК РФ), в связи с чем оснований для солидарного взыскания 10 243 224,95 руб. с ответчика ООО «Алсена-Л» в пользу истца не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 111 руб. – с ответчика ООО «Алсена-Л», в сумме 74 182 руб. – с АО «Страховая группа «Спасские ворота».

Расходы ответчика ООО «Алсена-Л» за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 996 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-210379/16 отменить.

Взыскать с ООО "Алсена-Л" в пользу ООО "ВЕТТА-М" 15 387 руб. 91 коп. - в счет возмещения стоимости поврежденного груза, 111 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к ООО "Алсена-Л" отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО "ВЕТТА-М" 10 243 224 руб. 95 коп. - в счет возмещения стоимости поврежденного груза, 74 182 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к АО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО "Алсена-Л" 2 996 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.