Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А35-7683/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7683/2019
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-7683/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» несостоятельным (банкротом),







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 ЗАО «Агрофирма «Любимовская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк, в котором просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 перечислять денежные средства в размере 17 530 816 руб. в бюджет в оплату налога на имущество, земельному и транспортному налогу от использования залогового имущества, а Федеральной налоговой службе – осуществлять меры по принудительному взысканию этих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 перечислять денежные средства в размере 17 530 816 руб. для оплаты обязательных платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в рамках настоящего дела, а также запретил Федеральной налоговой службе осуществлять меры по принудительному взысканию денежных средств в размере 17 530 816 руб. 00 коп. для оплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов в отношении залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором кредитор полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ЗАО АФ «Любимовская» ФИО3, в котором просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По мнению апелляционной коллегии, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

При этом само по себе перечисление спорных денежных средств может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Как отмечено судом области, запрет конкурсному управляющему перечислять денежные средства для уплаты обязательных платежей не послужит основанием для неосуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. При этом в случае осуществления указанных мер возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, также будет утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В связи с изложенным, налоговый орган будет обязан в бесспорном порядке взыскать денежные средства со счета должника в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции признал обоснованными, отметив, что до момента определения порядка уплаты обязательных платежей, связанных с предметом залога в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, взыскание задолженности по налогам в отношении залогового имущества в принудительном порядке производиться не должно. Возврат взысканных сумм приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных судебных издержек, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также повлечет затруднительность исполнения судебного акта.

Как справедливо отмечено судом, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предусмотренных статьей 90 АПК РФ условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на недопущение невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО3 с указанным выше заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк ведет к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное погашение текущей задолженности, а одновременное принятие обеспечительных мер ведет к необоснованному запрету на своевременное перечисление денежных средств в бюджет в оплату налога на имущество, земельному и транспортному налогу от использования залогового имущества, несостоятельны с учетом изложенного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Сбербанк с определением порядка уплаты текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, поступающих от аренды предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу №А35-7683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1