Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-284928/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38664/2025

Дело № А40-284928/24
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-284928/24

по иску ООО "ТВОЙ ИНСТРУМЕНТ" к ООО "АЛЬФА С" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой инструмент" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА С" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 647 867 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 801 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЬФА С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт экспертизы подтверждает выполнение работ ответчиком, сторонами заключен иной договор.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика оплату в общем размере 13 647 867 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 25.07.2023 г., № 117 от 28.07.2023 г., № 124 от 26.09.2023 г., № 125 от 27.09.2023г.

В назначении платежей указано «Авансовый платеж по договору № 2407/2023-А от 24.06.2023 за выполнение ремонтных работ».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что сторонами велись переговоры о заключении договора от 24.06.2023 № 2407/2023-А на выполнение ремонтных работ складского помещения в рамках которого Ответчик был обязан выполнить ремонтные работы складского помещения находящегося по адресу: <...> строение «11».

Ответчик в суде первой инстанции отрицал подписание договора со своей стороны, в связи с чем заявляет о фальсификации давности договора № 2407/2023-А от 24.06.2023г., просит признать копию договора представленной истцом сфальсифицированной.

Истец возражал против доводов ответчика, при этом указывал, что подписанный экземпляр Договора от 24.06.2023 № 2407/2023-А на выполнение ремонтных работ складского помещения Ответчиком так и не был вручен Истцу, подпись ответчика в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия

подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

По своему содержанию заявление ответчика о фальсификации ставит под сомнение соответствие даты договора реальной дате его изготовления, однако стороны соглашаются с тем, что договор со стороны ответчика подписан не был.

В связи с вышеизложенным заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В положении статьи 161 ГК РФ указано, что сделки, заключаемые между юридическими лицами, должны заключаться в простой письменной форме.

Между истцом и ответчиком договора № 2407/2023-А от 24.06.2023 в простой письменной форме заключено не было, спора в указанной части в настоящем деле нет.

С учетом отсутствия спора о незаключённости договора № 2407/2023-А от 24.06.2023, заявление о фальсификации давности договора судом первой инстанции отклонено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, ответчик указал, что спорная сумма переведена в рамках другого договора, а именно договора № 2407/2023-А от 24.06.2023 на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков, расположенного по адресу: <...> напротив дома 24.

В материалы дела подписанный ООО "Твой инструмент" и ООО "АЛЬФА С" договор на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков не представлен, истец отрицает заключение такого договора с ответчиком и осуществление оплат по нему.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Спортменеджмент" и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86346/24-19-551 от 23.09.2024, договор № 2407/2023-А от 24.06.2023 был заключен между ООО "Спортменеджмент" и ООО "АЛЬФА С".

Истец по настоящему делу участником правоотношений по указанному договору не является, доказательства возложения на ООО "Твой инструмент" обязательств по оплате по указанному договору от имени ООО "Спортменеджмент" в материалы дела не представлены.

Акт экспертизы № 011224-Э от 12.12.2024, на который ссылается ответчик в обоснование факта выполнения работ по договору на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков, не является доказательством принятия ответчиком работ, а кроме того, составлен после получения претензии истца о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела доказательств возвращения перечисленных истцом 13 647 867 руб. 47 коп. не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истца в спорном размере на основании ст.1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истцом произведен расчет процентов: период: 25.07.2023- 25.11.2024. (490 дней) платеж от 25.07.2023 в сумме 3500000-00 руб. сумма процентов 740 759,71 руб.

период: 28.07.2023- 25.11.2024. (487 дней) платеж от 28.07.2023 года в сумме 2941176-47 руб. сумма процентов 620 432,27 руб.

период: 26.09.2023- 25.11.2024. (427 дней) платеж от 26.09.2023 года в сумме 3500000-00 руб. сумма процентов 674 547,38 руб.

период: 27.09.2023- 25.11.2024. (426 дней) платеж от 27.09.2023 года в сумме 3706691-00 руб. сумма процентов 713 062,31 руб.

Общая сумма процентов составляет 2 748 801, 67 руб.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, являются доказанными требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись

ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-284928/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА С" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова