Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-18840/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18840/2017
г. Самара
27 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-18840/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, о взыскании 79 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, 409 рублей 93 копейки на телеграмму (приглашение на осмотр), 200 рублей нотариальных расходов,



УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань (далее – третьи лица),о взыскании 79 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, 409 рублей 93 копейки на телеграмму (приглашение на осмотр), 200 рублей нотариальных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг оценки и нотариальных услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.03.2017 произошло столкновение транспортных средств Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3, и Nissan Juke (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Juke (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0365799839), что ответчиком не оспаривается.

Между ФИО1 и ФИО2 28.03.2017 заключен договор уступки права требования №0000000525, по которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования возмещения убытков по страховому случаю от 20.03.2017.

В связи с указанными событиями ФИО2 31.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик 05.04.2017 на основании экспертного заключения №0015033910 произвел выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №000495.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 телеграммой от 19.04.2017 уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на направление которой составили 409 рублей 93 копеек.

Экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Бюро», привлеченным по инициативе ФИО2, 26.04.2017 проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №456/17.

На основании указанного акта независимым оценщиком составлено экспертное заключение №456/17 от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 148 700 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта согласно договору на оказание услуг оценки №456/17 от 26.04.2017 и кассовому чеку составила 20 000 рублей.

В последующем ФИО2 по договору уступки права требования от 23.05.2017 уступил истцу право требования невыплаченного страхового возмещения и иных выплат по страховому случаю от 20.03.2017.

Претензией от 30.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и расходов по составлению претензии. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Рассмотрев претензию, ответчику на основании собственного экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №959 от 02.06.2017.

При этом, из указанной суммы 78 500 рублей направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей на возмещение расходов по составлению претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшихся уступках права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик правом на заявление ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения против отчета, представленного истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не заявлено.

В тоже время, предъявленный ко взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовке оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Следовательно, как верно указал суд, отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял представленный истцом отчет.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как установил суд, страховой случай наступил после указанной даты. Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 700 рублей.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 147 600 рублей (78 500 + 69 100). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения суд правомерно счел правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на направлении телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 409 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 31.03.2017.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 05.04.2017 в сумме 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №000495.

Телеграммой от 19.04.2017 потерпевший уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на направление которой составили 409 рублей 93 копеек.

Экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Бюро», привлеченным по инициативе потерпевшего, 26.04.2017 проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №456/17.

На основании указанного акта независимым оценщиком составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №456/17 от 05.05.2017, которое направлено ответчику совместно с претензией от 30.05.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании собственного экспертного заключения №0015033910 произвел выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №959 от 02.06.2017

После выплаты страхового возмещения 05.04.2017 и до подачи потерпевшим ответчику претензии от 30.05.2017 с приложенным к нему отчетом, у потерпевшего отсутствовали возражения против размера выплаченного страхового возмещения.

Указанные возражения предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оценку в размере 20 000 рублей и, соответственно, расходов на направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 409 рублей 93 копеек.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке и соответственно расходов на направление телеграммы о проведении осмотра несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы ввиду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12-36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что риск возникновения расходов на оплату нотариальных услуг несет потерпевший, поскольку истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-18840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.С.Драгоценнова