Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-4417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4417/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн заявление общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН 3422003608, ОГРН 1113453001474) к судебному приставу – исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Банникову Андрею Владимировичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ольховскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Беляковой Оксане Олеговне с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Газпром»

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2019.

от судебного пристава – исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019.

от Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от судебного пристава-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – не явился, извещен.

от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – заявитель, общество, ООО «Зензеватка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №5913/19/19/34024-ИП от 19.07.2019, выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном листе. Кроме того общество просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») полагают требования заявителя необоснованными, по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, заслушав представителей лиц участвовавших в судебном разбирательстве, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Зензеватка» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016, с присуждением судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу №А40-75334/18-1-375 исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Газпром» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счёт: вывезти трубы с земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56; восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках, восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков.

Кроме того ПАО «Газпром» обязано в течение пяти дней со дня окончания вышеуказанных работ передать истцу по акту приема-передачи участки с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56, 34:22:060204:809, 34:22:060204:779, 34:22:060204:784, 34:22:060204:808.

Также в пользу ООО «Зензеватка» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком (ПАО «Газпром») предписанных судом действий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу №А40-75334/18-1-375 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 027767493 от 20.12.2018 19.07.2019 Ольховским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании заявления ООО «Зензеватка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП в отношении ПАО «Газпром».

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы в добровольном порядке должником не исполнено, меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом не применялись, установленная решением суда судебная неустойка в пользу ООО «Зензеватка» не взыскивалась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) ссылается на то, что участки были освобождены от имущества ПАО «Газпром» и ООО «Зензеватка» могло свободно и беспрепятственно пользоваться ими, 17.07.2019 ООО «Газпром инвест» передало ООО «Зензеватка» акт возврата (приёма-передачи) указанных частей земельных участков, от подписания которого последнее необоснованно отказалась.

Вручение вышеуказанного уведомления о возврате участков, поступившего взыскателю 09.08.2019, явилось, в свою очередь, повторной попыткой возврата участков.

По мнению управления, проведение надлежащей технической рекультивации также подтверждается постановлением от 30.09.2019 № 08/2-05-446/ПЗ1/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

ООО «Зензеватка» отказалось подписать акт возврата участков, ПАО «Газпром» в отсутствие возможности обязать ООО «Зензеватка» принять возвращаемые участки исполнило решение суда в части возврата ООО «Зензеватка» по акту приёма-передачи участков в течение пяти дней со дня окончания работ по технической рекультивации участков (вернув участки через двенадцать дней со дня окончания работ по технической рекультивации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-75334/18-1-375 разъяснено, что в решении суда под восстановлением плодородного слоя почвы подразумевается проведение технического этапа рекультивации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, предоставлена отсрочка до 30.06.2019 исполнения ПАО «Газпром» вышеуказанного решения в части восстановления рельефа земельных участков и их технической рекультивации.

ПАО «Газпром» 09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении относительно начисления судебной неустойки, в соответствии с определением от 06.06.2019 по делу №А40-75334/18-1-375 об отсрочке исполнения решения.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, судебная неустойка, присужденная решением от 20.08.2018 не подлежит начислению в период с 13.11.2018 по 05.07.2019 включительно, что явилось основанием для отмены раннее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2019 о расчёте неустойки в рамках исполнительного производства.

09.10.2019 отменено постановление от 31.07.2019 о расчёте неустойки в рамках исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП.

Управление также ссылается на то, что в материалы исполнительного производства представлены доказательства проведения технической рекультивации надлежащим образом. ПАО «Газпром» представлен акт выполненных работ по рекультивации земель от 30.06.2019, который полностью соответствует требованиям названного пункта Правил.

В акте от 30.06.2019 содержатся сведения о проведённых работах по рекультивации земель, о физических показателях почвы.

26.02.2020 вынесено постановление о расчёте неустойки в рамках исполнительного производства № 5913/19/34024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 установлено, что судебная неустойка, присужденная решением от 20.08.2018 не подлежит начислению в период с 13.11.2018 по 05.07.2019 включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Газпром» составляет: с 06.07.2019 по 17.07.2019 - 12 дней по 30 000 рублей в день; 12 дней х 30 000 рублей/день = 360 000 рублей. По платёжному поручению № 291239 от 02.04.2020 взыскателю ООО «Зензеватка» перечислена сумма рассчитанной неустойки в размере 360 000 рублей.

Управление и ПАО «Газпром» ссылаются на пропуск установленного законом срока на обжалование бездействий приства-исполнителя.

ООО «Зензеватка» полагает доводы управления и ПАО «Газпром» о пропуске десятидневного срока на обжалование бездействия службы судебных приставов несостоятельными, указывая на то, что бездействие является длящимся и продолжается по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что общество 31.07.2019 располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ООО «Зензеватка» исполнительного листа, а 10.10.2019 было осведомлено ПАО «Газпром», что судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения требования названного общества о взыскании с ПАО «Газпром» суммы неустойки и не производил каких-либо иных исполнительных действий.

Доказательств обращения заявителя в управление по исполнению акта суда в отношении должника и старшему судебному приставу-исполнителю с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлены.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия 20.02.2020.

Предусмотренный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

В данном случае такого ходатайства общество не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и носит организационный характер.

Частью 8 рассматриваемой статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом, чего в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Зензеватка» и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Как было указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Между тем, закрепленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа не может применяться к каждому отдельному действию судебного пристава-исполнителя, поскольку из буквального толкования названной статьи следует, что такой срок подлежит применению однократно и исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства. Заявитель не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Ольховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №5913/19/19/34024-ИП от 19.07.2019, выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник