Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А03-18593/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтимул» (№ 07АП-5373/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-18593/2016 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтимул» (656065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (658670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 474 178,72 руб. и иску общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 408 367,04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтимул» (далее по тексту ООО «СтройСтимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее ООО «СтройМастер», ответчик) о взыскании 474 178,72 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «СтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее АКГУП «Алайстройзаказчик», заказчик) о взыскании 3 269 367,04 руб. долга и 569 500 руб. пени (дело № А03-1337/2018).

Определением суда от 28.08.2018 дела № А03-18593/2016 и № А03-1337/2018 были объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-18593/2016.

А определением суда от 22.01.2019 по делу № А03-18593/2016 произведена процессуальная замена истца в части иска ООО «СтройМастер» к АКГУП «Алтайстройзаказчик»: ООО «СтройМастер» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее ООО «МастерСтрой»).

ООО «СтройМастер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «МастерСтрой» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 утверждено мировое соглашение от 02.04.2019 заключенное ООО «МастерСтрой» и АКГУП «Алтайстройзаказчик», производство по делу в части иска ООО «МастерСтрой» к АКГУП «Алтайстройзаказчик» о взыскании 4 408 367,04 руб. прекращено. В удовлетворении иска ООО «СтройСтимул» к ООО «СтройМастер» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройСтимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ООО «СтройСтимул» в удовлетворении исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом и подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством выполнения истцом работ по договору; общий журнал работ не может являться доказательством самостоятельного выполнения ответчиком работ; направленные 21.10.2015 с электронного адреса ООО «СтройМастер» акты приемки выполненных истцом работ на сумму 956 487,94 руб. являются доказательством того, что ответчик признавал факт выполнения работ именно истцом, а также исполнение им обязательств по договору.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2019 в обжалуемой его части, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик) был заключен договор подряда № 24/10/13, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: 3-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 7 716 кв.м., с кадастровым номером 22:37:090121:105, а также приобрести оборудование и материалы для объекта, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную в соответствии с условиями настоящего договора цену.

Между ООО «СтройМастер» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройСтимул» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2014, согласно п. 1.1-1.2 которого субподрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ на объекте «3-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>»; по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами с использованием собственных материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройМастер» своих обязательств по оплате выполненных ООО «СтройСтимул» работ, последеннее обратилось с иском в арбитражный суд. В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение АКГУП «Алтайстройзаказчик» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройМастер» также обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СтройСтимул» к ООО «СтройМастер» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ООО «СтройСтимул» работ по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 на сумму 467 174,98 руб. и КС-3 на сумму 467 174,98 руб. за работы, выполненные истцом подписаны ООО «СтройСтимул» в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда от 01.08.2014 объем выполненных работ определяется ежемесячно.

Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписать приемосдаточный акт в течение пяти дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче (п. 6.3 договора подряда от 01.08.2014).

09.02.2016 акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11.01.2016 были направлены субподрядчиком генеральному подрядчику, с указанием отчетного периода с 01.08.2014 по 11.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что указание истца на выполнение им работ до ноября 2014 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подряда, так как указанные действия в соответствии с п.2.1 договора от 01.08.2014 могут свидетельствовать о процессе согласования сторонами стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость работ, осуществляемых заказчиком, определяется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ (п. 2.1 договора субподряда от 01.08.2014).

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2016, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 11.01.2016 и оплаты, ответчик указал, что работы были произведены им самостоятельно, что подтверждает общий журнал работ, которым установлено, что спорные работы на объекте были выполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о факте выполнения ответчиком спорных работ своими силами сделаны судом на основании всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не приводил обоснованных и документально подтвержденных доводов и возражений о выполнении спорных работ ООО «СтройСтимул», не оспаривал объективное существование результата работ (в том числе путем заявления ходатайств о проведении строительной экспертизы).

На этом основании, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела истцом и подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения им работ по договору, что общий журнал работ не может являться доказательством самостоятельного выполнения ответчиком работ и, что направленные 21.10.2015 с электронного адреса ООО «СтройМастер» акты приемки выполненных истцом работ на сумму 956 487,94 руб. являются доказательством того, что ответчик признавал выполнение работ именно истцом, а также исполнение им обязательств по договору, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.04.2019 по делу № А03-18593/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-18593/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3