Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А46-21744/2018

62/2019-30963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» на определение о прекращении производства по делу от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21744/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (646906, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Строительная, дом 11/1, ИНН 5515012990, ОГРН 1155543016287) к обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, дом 119, офис В224, ИНН 3811448014, ОГРН 1173850028440) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее – общество «Калачинские мясные продукты») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – общество «Баргузин») о взыскании


455 118 рублей 84 копеек задолженности по оплате поставленного

по товарной накладной от 05.10.2018 № 598 товара по договору поставки от 25.09.2018 № 60/18

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Калачинские мясные продукты» заявило отказ от исковых требований.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С общества «Баргузин» взыскано в пользу общества «Калачинские мясные продукты» 11 910 рублей в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 192 рубля государственной пошлины.

Общество «Баргузин», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением в части взыскания с него в пользу общества «Калачинские мясные продукты» расходов на уплату государственной пошлины, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт с отнесением данных расходов на истца.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание добровольное погашение возникшей задолженности согласно оформленному истцом надлежащим образом счёту- фактуре, предъявленному ответчику только поле подачи иска в суд; судами не применены статья 10, пункт 2 статьи 314, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации

о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6); судами допущено


нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуются, возражения возникли в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять

в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).


В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса,

и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Из пункта 8 Постановления № 6 следует, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечёт возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Установив, что истцом при обращении в суд с иском произведена оплата 12 102 рублей государственной пошлины платёжным поручением от 20.11.2018 № 776, принимая во внимание обращение истца в суд с иском 11.12.2018, вынесение судом определения о принятии искового заявления


к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 14.12.2018, оплату ответчиком задолженности в размере 455 118 рублей 84 копеек по договору поставки от 25.09.2018 № 60/18 и товарной накладной от 05.10.2018 № 598 платёжным поручением от 17.01.2019 № 50, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, возложив указанные расходы на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о непринятии судами во внимание добровольного погашения возникшей задолженности согласно оформленному истцом надлежащим образом счёту-фактуре, предъявленному ответчику только поле подачи иска в суд, неприменении статьи 10, пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, пункта 8 Постановления № 6 подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы материального

и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Апелляционный суд правильно указал, что выставление продавцом ненадлежащего счёта-фактуры (с неверным указанием цены товара),

не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (как это установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ), чему

не препятствовали разногласия по цене товара, отражённой в выставленном счёте-фактуре.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены


обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова