Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А83-4948/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4948/2024
03 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А83-4948/2024,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош» (идентификационный код: 35885889), ФИО2

о сносе самовольной постройки,



установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош», ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош», ФИО2 снести 4х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: <...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).

2. В случае неисполнения Общества с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош», ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести 4х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: <...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).

3. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош», ФИО2 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.05.2024 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанное ходатайство в просительной части не содержит исковых требований, направленных в защиту его права, и свидетельствующих о материально-правовом интересе третьего лица.

Заявитель указал, что последним будут заявлены конкретизированные требования относительно предмета спора после ознакомления с материалами дела.

Определением от 16.05.2024 заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения.

В дальнейшем срок оставления заявления судом продлен.

29.07.2024 от ФИО1 поступило исковое заявление, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором последний просил суд понудить Администрацию города Ялта Республики Крым к заключению договора аренды исторически сложившейся огороженной придомовой территории гаражей-боксов № 451, 452 площадью 100 кв. м. на типовых условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, уплаченная согласно квитанции от 26.07.2024, о чем выдана справка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассмотрение и удовлетворение требований третьего лица позволит объективно разрешить спор и исключить удовлетворение требований истца о самовольности объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 02.10.2024 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются материально-правовые требования истца о сносе самовольной постройки – 4х этажного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).

В тоже время, из заявления ФИО1, усматривается, что он предъявляет требования к Администрации города Ялта Республики Крым о понуждении к заключению договора аренды исторически сложившейся огороженной придомовой территории гаражей-боксов № 451, 452 площадью 100 кв. м. на типовых условиях.

Сопоставив заявленные требования третьего лица с предметом настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет самостоятельного требования относительно предмета спора, которое бы исключало удовлетворение притязаний истца.

В данном случае, рассмотрение судом искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым и заявления ФИО1 в одном производстве является нецелесообразным и противоречащим указанным ранее положениям законодательства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования третьего лица подлежат установлению и оценке в отдельном исковом производстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1, привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не лишен возможности заявлять свои возражения относительно предъявленных Администрацией требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А83-4948/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская