Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-25991/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25991/2016
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от ЗАО «УК «Стройгазинвест»: представитель Когтева К.В. по доверенности от 06.06.2018;

от ИП Жердевой С.А.: представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 21.06.2018;

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2018) ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 по делу № А56-25991/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ИП Жердевой С.А. по иску

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест», (далее - Компания, ЗАО «УК «Стройгазинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (ранее - открытому акционерному обществу) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место (далее - Общество), о взыскании 5 626 266 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 41/20-01-2013/36 (далее - Договор), в том числе 5 424 168 руб. 03 коп. основного долга, 202 098 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 04.07.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 6 874 560 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 5 424 168 руб. 03 коп. задолженности, 202 098 руб. 70 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 626 266 руб. 73 коп. пени, 10 418 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017, решение от 19.09.2016 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 5 424 168 руб. 03 коп. задолженности, 149 789 руб. 11 коп. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 6 874 560 руб. неустойки, 57 373 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Жердева Светлана Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по настоящему делу – ЗАО «УК «Стройгазинвест», на его правопреемника по договору уступки прав (требований) №1 от 03.12.2017 - Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в рамках дела №А56-25991/2016, ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» затененено на Предпринимателя.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ договор уступки прав требований не был предоставлен Предпринимателем в адрес Общества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сформировать правовую позицию относительно правомерности поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что положения пункта 1 статьи 63 и пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускают зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов на дату получения Компанией и Предпринимателем уведомления о зачете. Кроме того Общество полагает, что требование Общества к Компании, указанное в уведомлении о зачете, относится к текущим платежам и погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

13.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предпринимателя просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Компании по доводам апелляционной жалобы возражали, представитель Предпринимателя поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

При этом, отклоняя возражения Общества со ссылкой на прекращение обязательства зачетом встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

В силу статьи 411 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства, только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016г. по делу №А56-20624/2013 в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

Таким образом, ввиду того, что на момент заявления о зачете в отношении Компании была введена процедура конкурсного производства, Общество не имело права на осуществление зачета своих требований против требований Компании. Следовательно, если в силу законодательных ограничений Общество не имело возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора (Компании), то у должника (Общества) не может появиться такого права и в отношении нового кредитора (Предпринимателя).

Доводы жалобы в части необходимости проведения зачет требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель приложил договор уступки прав (требований) № 1 от 03.12.2017, следовательно, ответчик имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела для подготовки своей позиции. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие договора не позволило ему сформировать правовую позицию относительно правомерности поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-25991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина