Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А51-14894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14894/2022
г. Владивосток
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от таможенного органа – ФИО2, с/у, доверенность от 13.05.2022 №67, диплом; ФИО3., с/у, доверенность от 16.12.2022 №17, диплом; ФИО4 с/у, доверенность от 11.01.2023 №16.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/031019/0203378, 10702070/031019/0203419, 10702070/031219/0253943, 10702070/061119/0230074, 10702070/071119/0231434, 10702070/121119/0235216, 10702070/121119/0235273, 10702070/140120/0007174, 10702070/161219/0266103, 10702070/170220/0035662, 10702070/221119/0246156, 10702070/221119/0024219, 10702070/231019/0218658, 10702070/280120/0021768, 10702070/280919/0200098, 10702070/291019/0223639, 10702070/291019/0223671, 10702070/292219/0251841, 10702070/3009619/0200482; незаконными уведомлений от 14.07.2022 №№10702000/У2022/0002024, 10702000/У2022/0002030, 10702000/У2022/0002021, 10702000/У2022/0002027.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в 2019 году во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2015 № VRFO-0315, заключенного с компанией VR Co., Ltd (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар «пленка ПВХ для натяжных потолков производства китайских компаний «Ап Hui Ju An New Materials Co., Ltd», «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd», «Zhejiang MSD New Material Co., Ltd», и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/031019/0203378, 10702070/031019/0203419, 10702070/031219/0253943, 10702070/061119/0230074, 10702070/071119/0231434, 10702070/121119/0235216, 10702070/121119/0235273, 10702070/140120/0007174, 10702070/161219/0266103, 10702070/170220/0035662, 10702070/221119/0246156, 10702070/221119/0246219, 10702070/231019/0218658, 10702070/280120/0021768, 10702070/280919/0200098, 10702070/291019/0223639, 10702070/291019/0223671, 10702070/291119/0251841, 10702070/300919/0200482.

Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров по спорным ДТ на основании заявленных сведений и в соответствии с документами, представленными декларантом при таможенном декларировании товаров.

В последующем таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт от 28.06.2022 №10702000/211/210622/А001310.

13.07.2022 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска №№ 10702070/031019/0203378, 10702070/031019/0203419, 10702070/031219/0253943, 10702070/061119/0230074, 10702070/071119/0231434, 10702070/121119/0235216, 10702070/121119/0235273, 10702070/140120/0007174, 10702070/161219/0266103, 10702070/170220/0035662, 10702070/221119/0246156, 10702070/221119/0246219, 10702070/231019/0218658, 10702070/280120/0021768, 10702070/280919/0200098, 10702070/291019/0223639, 10702070/291019/0223671, 10702070/291119/0251841, 10702070/300919/0200482.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ. Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2022 №10702000/211/210622/А001310.

В рамках таможенной проверки Владивостокской таможней направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «Vr Co., Ltd», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Фора» (письмо таможни от 24.02.2022 № 26-11/07053).

24.03.2022 письмом ДВТУ № 04-15/05092 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 16.03.2022 № 25-13-16/0213. Согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 16.03.2022 № 25-13-16/0213) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкогового Китая компании под именем «Vr Co., Ltd». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «Vr Co., Ltd», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.

Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы (далее - ГРС) САР Гонконг, показала, что компании с именем «Vr Co., Ltd» в базе данных также нет, такая компании никогда в Гонконге зарегистрирована не была.

В рамках проведения таможенной проверки ООО «Фора» направлен запрос о предоставлении на бумажном носителе заверенных в установленном порядке копий документов и сведений, необходимых для подтверждения полномочий законного представителя контрагента (компании «VR Co., Ltd») письмом от 18.04.2022 № 26-12/15196.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 23.05.2022 (вх. реестр от 23.05.2022) ООО «Фора» сообщило об отсутствии в распоряжении декларанта запрошенных документов в связи с истечением срока хранения, предусмотренного законом, в архиве компании они также не сохранились, на запрос о повторном их предоставлении от контрагента получен отказ.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что декларантом по ДТ № 10702070/031019/0203378 предоставлено заявление на перевод от 12.09.2019 № 157 на сумму 104 896 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизиты проформы-ипвойса «FVR2000PVC», однако копии данной проформы-нпвойса не предоставлено. Кроме того, платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты. Так согласно инвойсу от 22.08.2019 №FVR1200PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 27795,72 долл. США, когда в заявлении на перевод сумма 104 896 долл. США.

По ДТ № 10702070/031019/0203419 предоставлено заявление на перевод от 12.09.2019 № 157, аналогичное было представлен при подаче ДТ № 10702070/031019/0203378. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизиты проформы-инвойса «FVR2000PVC», как указано было раннее, данный документ не предоставлен, ссылки на инвойс и конкретную поставку в заявлении на перевод не имеется.

По ДТ № 10702070/071119/0231434 предоставлено заявление па перевод иностранной валюты от 26.09.2019 № 166 на сумму 100 252 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизиты проформы-инвойса «FVR2004PVC», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Кроме того, платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, так согласно инвойсу от 30.08.2019 №FVR1226PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 27537.03 долл. США, когда в заявлении на перевод сумма 100 252 долл. США.

По ДТ № 10702070/061119/0230074 предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 18.09.2019 № 161 па сумму 66 718 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизиты проформы-инвойса «FVR2003PVC», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Также платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, согласно инвойсу №PVR1222PVC от 29.08.2019 сумма декларируемой товарной партии составляем 28602.89 долл. США., что более чем в 2 раза меньше произведенного платежа.

По ДТ № 10702070/031219/0253943 предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 18.10.2019 № 174 на сумму 52 063 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизит проформы-инвойса «PVR2014PVC dd 30/08/2019», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Также платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, согласно инвойсу от 09.09.2019 № PVR1251PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 27271,45 долл. СШЛ, что более чем в 1,5 раза меньше произведенного платежа.

По ДТ № 10702070/121119/0235216 предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 04.10.2019 № 170 на сумму 131 190 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизит проформы-инвойса «FVR2007PVC», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Также платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, согласно инвойсу от 03.09.2019 № PVR1234PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 28690,47 долл. СШЛ, когда в заявлении на перевод указана сумма 131 190 долл. США.

По ДТ № 10702070/121119/0235273 предоставлено заявление на перевод от 04.10.2019 № 170, аналогичное было представлен при подаче ДТ № 10702070/121119/0235216. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизиты проформы-инвойса «FVR2000PVC», как указано было раннее данный документ не предоставлен, ссылки на инвойс и конкретную поставку в заявлении на перевод не имеется.

По ДТ № 10702070/140120/0007174 предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 12.11.2019 № 184 на сумму 213 554 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизит проформы-инвойса «PRFVR1238SWB dd 14/10/2019», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Также платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, согласно инвойсу от 16.10.2019 № PVR1278PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 28965,90 долл. СШЛ, когда в заявлении на перевод указана сумма 213 554 долл. США.

По ДТ № 10702070/161219/0266103 предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 21.10.2019 № 176 на сумму 169 715 долл. США. В графе 70 названного документа «Назначение платежа» указаны реквизит проформы-инвойса «FVR2015PVC dd 02/09/2019», однако копии данной проформы-инвойса не предоставлено. Также платежное поручение невозможно идентифицировать по сумме переведенной валюты, согласно инвойсу от 23.09.2019 № PVR1260PVC сумма декларируемой товарной партии составляет 41321 долл. СШЛ, когда в заявлении на перевод указана сумма 169 715 долл. США.

Анализ документов представленные по другим спорным ДТ также не позволяет соотнести конкретные поставки с платежными документами для подтверждения стоимости товара.

Кроме того судом установлено, что реквизиты указанные в заявлениях на перевод не совпадают ни с реквизитами, согласованными сторонами при подписании контракта, ни с другими бухгалтерскими документами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом, чем устранены сомнения таможенного органа.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Минимальный ИТС пленки ПВХ для натяжных потолков изготовителя «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd» составляет 2,80 долл. США/кг при декларировании рулонов шириной 1,3-3,6м и 4,00 долл. США/кг при декларировании рулонов шириной 3,7-5,0 м, в то время как в спорных ДТ ИТС составляет 1,30 долл. США за кг, что в 2 раза ниже предоставленной ценовой информации.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Отклоняя доводы общества, суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ №№ 10702070/020819/0150557, 10702070/021119/0245926, 10702070/160819/0161945, 10702070/020919/0176223, 10702070/160819/0161945, 10702070/140120/0007792, 10702070/211019/0217213, 10702070/140120/0007792, 10702070/020919/0176223.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

Доказательств обратного обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 13.07.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку изменения в ДТ №10702070/031019/0203378, 10702070/031019/0203419, 10702070/031219/0253943, 10702070/061119/0230074, 10702070/071119/0231434, 10702070/121119/0235216, 10702070/121119/0235273, 10702070/140120/0007174, 10702070/161219/0266103, 10702070/170220/0035662, 10702070/221119/0246156, 10702070/221119/024219, 10702070/231019/0218658, 10702070/280120/0021768, 10702070/280919/0200098, 10702070/291019/0223639, 10702070/291019/0223671, 10702070/292219/0251841, 10702070/3009619/0200482 в части стоимости товара внесены правомерно, таможенный орган уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 14.07.2022 №№10702000/У2022/0002024, 10702000/У2022/0002030, 10702000/У2022/0002021, 10702000/У2022/0002027 выставил в адрес декларанта при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031019/0203378, 10702070/031019/0203419, 10702070/031219/0253943, 10702070/061119/0230074, 10702070/071119/0231434, 10702070/121119/0235216, 10702070/121119/0235273, 10702070/140120/0007174, 10702070/161219/0266103, 10702070/170220/0035662, 10702070/221119/0246156, 10702070/221119/024219, 10702070/231019/0218658, 10702070/280120/0021768, 10702070/280919/0200098, 10702070/291019/0223639, 10702070/291019/0223671, 10702070/292219/0251841, 10702070/3009619/0200482, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 15.09.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.