Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-100812/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 сентября 2021 года

Дело №А56-100812/2019/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от финансового управляющего Кочергиной Е.С.: представителя Моревой В.А. по доверенности от 02.04.2021;

- от Шаталина А.М.: представителя Ильясовой А.М. по доверенности от 10.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20725/2021) финансового управляющего Кочергиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-100812/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Кочергиной Елены Сергеевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершовой Дарьи Валерьевны,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Викинг» (далее – ООО «ИСК Викинг») 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ершовой Дарьи Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявление ООО «ИСК Викинг» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление ООО «ИСК Викинг» признано обоснованным, Ершова Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий Кочергина Е.С. 25.05.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2018 № М-1.2018, заключенного Ершовой Д.В. и Шаталиным Андреем Михайловичем; просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ответчика в конкурсную массу должника нежилое помещение кадастровый номер 47:07:00000000:444492, общей площадью 56,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 4.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление финансового управляющего Кочергина Е.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочергина Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-100812/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует финансовая возможность для заключения оспариваемой сделки; оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки; в результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кочергиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шаталина А.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.12.2018 Ершова Д.В. (продавец) и Шаталин А.М. (покупатель) заключили договор № М-1.2018 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № 47:07:00000000:444492, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 2 900 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2019 Ершова Д.В. получила от Шаталина А.М. 2 900 000 руб.

Согласно доводам финансового управляющего оспариваемая сделка заключена сторонами в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий просил признать оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату спорного договора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ершовой Д.В. возбуждено 16.09.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 27.12.2018, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора его цена составила 2 900 000 руб.

По мнению финансового управляющего, стоимость реализованного имущества является заниженной, более того, отсутствуют доказательства оплаты сделки со стороны ответчика.

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора отчет ООО «Городская экспертиза» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2020 № 283/20, согласно которому стоимость оспариваемого недвижимого имущества по состоянию на 27.12.2018 составила 6 270 000 руб. (том материалов дела № 4, листы дела № 19-26).

Возражая против довода о заниженной стоимости предмета спора, Шаталин А.М. представил в материалы обособленного спора отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.09.2020 № 2020/09/25-19, согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.12.2018 составила 2 986 066 руб. (том материалов дела № 4, листы дела № 192-254).

В целях проверки действительной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № 47:07:00000000:444492, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 4, по состоянию на 27.12.2018 составила 3 370 000 руб. (том материалов дела № 7, листы дела № 4-59).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке, критически не отличается от продажной цены недвижимого имущества, указанной в договоре, а разница в цене не столь существенная и может быть обусловлена как погрешностью, так и временем экспозиции («быстрая» продажа).

Факт оплаты спорной сделки подтверждается распиской, согласно которой должник получил от ответчика 2 900 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества (том материалов дела № 4, лист дела № 14 (копия); том материалов дела № 4, лист дела № 36 (оригинал).

Факт наличия у ответчика финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества подтверждается представленной кассовой книгой, в соответствии с которой доход ответчика позволял произвести оплату в размере 2 900 000 руб. (том материалов дела № 4, листы дела № 37-189).

Исходя из данных, представленных в кассовой книге, Шаталин А.М. в качестве розничной выручки из кассы получил 3 410 000 руб., что финансовым управляющим не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение своего финансового благополучия ответчик в материалы обособленного спора представил выписки из ЕГРН о том, что в 2020 году им были приобретены еще два объекта недвижимости, а именно:

- квартира на 1 этаже общей площадью 52.3 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, Воронцовский б-р., д. 11, корп. 6, кв. 313;

- квартира на 1 этаже общей площадью 52.3 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, Воронцовский б-р., д. 11, корп. 6, кв. 143.

Также Шаталин А.М. в 2018-2019 годах неоднократно вылетал за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями страниц его заграничного паспорта (том материалов дела № 4, листы дела № 278-290). Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают финансовое благополучие ответчика.

Тот факт, что в кассовой книге отражены операции за те периоды, когда Шаталин А.М. находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение, поскольку выручка от предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, каким образом организовано ведение бизнеса (лично, через представителя либо путем привлечения работников по трудовым договорам). Финансовым управляющим не отрицается тот факт, что Шаталин А.М. занимается предпринимательской деятельностью, а следовательно, имеет доход, который и отражен в кассовой книге (доказательств обратного не представлено). Обстоятельства покупки также раскрыты ответчиком, Шаталин А.М. ранее арендовал данное помещение у должника по договору аренды от 27.12.2018 № М-1.2018 и впоследствии приобрел его в собственность по предложению должника по рыночной стоимости. Действительно, после заключения оспариваемой сделки Шаталин А.М. произвел несколько платежей в пользу должника, но с целью возмещения убытков, связанных с залитием помещения в период арендных отношений. Данные пояснения финансовым управляющим не опровергнуты.

Оснований считать оспариваемую сделку мнимой, а представленную в материалы обособленного спора расписку о получении денежных средств фиктивной, не имеется, поскольку о фальсификации расчетного документа финансовым управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств, что исключает при наличии доказательств оплаты возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-100812/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен